Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21305/2021[88а-21291/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 19 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Крефт О.И. - Васильева К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-461/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года, с Коновалова Д.А. в пользу Крефт О.И. взыскана сумма займа в размере 4 498 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 646 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от 22 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Коновалова Д.А.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года исправлена описка в решении суда в части указания отчества ответчика - "Алексеевич" вместо "Александрович".

На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания фамилии, имени и отчества должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, правоохранительные органы, пенсионный орган, регистрационный орган, органы ГИБДД, банки и кредитные организации о наличии у должника счетов, зарегистрированных правах на имущество, транспортных средствах, банковских счетов.

21 января 2020 года и 4 февраля 2020 года запросы направлены повторно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от 12 февраля 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 41, 9 кв.м. с кадастровым номером N

Крефт О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Плотникова А.А, мотивируя требование тем, что по результатам представленных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов, в частности, выписки из ЕГРН должнику Коновалову Д.А. принадлежит вышеуказанная квартира, а также земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес" "адрес". Однако, направив копию постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в Росреестр, было установлено, что упомянутая квартира уже была продана и действия по регистрации совершены. С 31 января 2020 года новым собственником данной квартиры является Крюков И.Г. Полагала, что нарушены её права и законные интересы бездействием судебного пристава-исполнителя в период со дня направления запроса в Росреестр 26 декабря 2019 года до дня направления постановления о запрете на совершение действий по регистрации в Росреетср 4 февраля 2020 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Крефт О.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Крефт О.И. - Васильева К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя Крефт О.И. - Васильева К.А. об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием. Однако с момента заболевания представителя административного истца Васильева К.А. - 3 октября 2021 года - административный истец Крефт О.И. располагала достаточным временем для поручения своих инетересов в суде по настоящему делу другому представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Крефт О.И, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответ из Росреестра по Москве и Московской области судебным приставом-исполнителем был получен 9 февраля 2020 года, после чего было вынесено постановление от 12 февраля 2020 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, копия которого направлена в Управление Росреестра по Москве посредством электронного документооборота; подтверждений тому, что информацией о наличии в собственности должника спорной квартиры судебный пристав-исполнитель обладал ранее 9 февраля 2020 года, не имеется; исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, у последнего в собственности имеется иное имущество.

При этом суды указали, что наличие выписки из ЕГРН на 4 января 2020 года не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя соответствующей информации по состоянию на указанную дату.

В кассационной жалобе вновь приводятся доводы относительно данной выписки из ЕГРН, утверждая, что административный ответчик знал о наличии у должника квартиры до 30 января 2021 года, однако до её реализации никаких мер не предпринял, указывается о предоставлении выписки из ЕГРН от 4 января 2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2019 года.

Также указывается, что суды не выяснили, по какой причине были направлены повторные запросы от 21 января 2020 года и 4 февраля 2020 года, если был получен ответ на первый; были ли получены ответы на повторные запросы, что, по мнению стороны административного истца, свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, возложении на административного истца чрезмерного бремени доказывания.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия не находит их состоятельными.

Судами нижестоящих инстанций правильно указано, что дата выписки из ЕГРН, в настоящем случае - 4 января 2020 года, не свидетельствует о том, что на указанную дату данная выписка была получена судебным приставом-исполнителем, поскольку подтверждений этому не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностного лица виновного бездействия, повлекшего отчуждение 31 января 2020 года имущества должника.

Кроме того, суды правильно указали на пропуск административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением 18 мая 2020 года относительно к дате ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства 13 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца и отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крефт О.И. - Васильева К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2021 года