Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-22034/2021[88а-22200/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции, поступившую 20 августа 2021 года (направленную почтой 16 августа 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4221/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Сухаревой Т.В, её представителя Трепашкина М.И, представителя административного ответчика МВД России Чутченко Я.В, судебная коллегия

установила:

Сухарева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Управления федерального казначейства города Москвы, в котором просила признать факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и присудить компенсацию в размере 50 000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 9 июля 2014 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, впоследствии по данному делу административному истцу было предъявлено обвинение и с 14 июля 2014 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Сухаревой Т.В. под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевались, уголовное дело 8 раз было возвращено прокурором в следственный орган на доследствие.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года Сухарева Т.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2018 года указанный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

Несмотря на отмену приговора нарушения, допущенные следователями, устранены не были, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, судами неоднократно уголовное дело возвращалось прокурору.

С момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 лет, а совершаемые следователями действия свидетельствует о волоките, что является подтверждением превышения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сухаревой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об изменении апелляционного определения от 8 апреля 2021 года в части установленного апелляционным судом размера присужденной компенсации и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Указывается на то, что присужденная апелляционным судом компенсация в размере 50 000 рублей является заниженной по сравнению с причиненными административному истцу страданиями, поскольку, находясь длительное время под уголовным преследованием, она фактически лишена нормальной жизни (не имеет пассивного избирательного права, возможности заниматься преподавательской деятельностью, возможности стать адвокатом, получить заем, удочерить ребенка).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании части 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" регулирует порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицами, указанными в части 1 статьи 1 настоящего закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 2 статьи 2 названного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2014 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу административный истец Сухарева Т.В. привлечена в качестве обвиняемой.

Судами также установлено, что срок досудебного производства по уголовному делу со дня признания административного истца обвиняемым до дня поступления в суд заявления о компенсации (03 июня 2020 года) составил 5 лет 10 месяцев 24 дня. Ранее Сухарева Т.В. обращалась в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок досудебного производства по уголовному делу N.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Сухаревой Т.В. отказано. Предметом судебной оценки по рассмотренному административному спору являлся период с 10 июля 2014 года до 31 августа 2018 года. Также по заявлениям Сухаревой Т.В. о присуждении компенсации предметом проверки являлись периоды с 1 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года и с 18 марта 2019 года по 04 декабря 2019 года. В присуждении компенсации за указанные периоды вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 20 августа 2019 года и от 7 февраля 2020 года Сухаревой Т.В. отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, ранее исследованные судами, оценил период уголовного преследования Сухаревой Т.В. с 04 декабря 2019 года по 03 июня 2020 года (5 месяцев 29 дней), в который судом установлено проведение следующих следственных действий:

19 декабря 2019 года вынесено постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на три месяца до 02 мая 2020 года;

15 января 2020 года направлены запросы в АО "Согаз", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Гута-Страхование", 10 февраля 2020 года - в СПАО "РЕСО-Гарантия", РСА и САО "ВСК" о предоставлении информации о договорах страхования;

21 января 2020 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в том числе о получении информации от страховых компаний ООО СК "ВТБ Страхование", АО "Гута-Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", а также выяснении принадлежности телефонных номеров;

04 февраля 2020 года поступил ответ из ПАО СК "Росгосстрах"; 10 февраля 2020 года от СПАО "РЕСО-Гарантия", 13 февраля 2020 года от АО "Гута-Страхование", 19 февраля 2020 года от РСА, 13 марта 2020 года от САО "ВСК";

23 марта 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО5;

07 апреля 2020 года вынесено постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на три месяца до 02 августа 2020 года;

06 мая 2020 года поступили данные о принадлежности телефонных номеров;

24 мая 2020 года постановлением заместителя начальника следственной части Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве производство по уголовному делу поручено следственной группе в связи с необходимостью провести большой объем следственных действий;

25 мая 2020 года направлены поручения в органы МВД различных регионов о допросе потерпевших. С 29 мая по 2 июля 2020 года получены протоколы допроса потерпевших;

29 мая 2020 года направлены поручения об установлении и допросе в качестве свидетелей лиц, приобретших у ФИО15. бланков страховых полисов, реализованных потерпевшим Сухаревой Т.В.;

01 июня 2020 года направлен дополнительный запрос в АО "Гута-Страхование" относительно фактов обращения по страховым случаям в отношении ряда перечисленных в запросе полисов. Ответ на данный запрос поступил 25 июня 2020 года;

22 июня 2020 года постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве прекращено уголовное преследование в отношении Сухаревой Т.В. в части хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6; прекращено уголовное преследование в отношении Сухаревой Т.В. в части хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7; прекращено уголовное преследование в отношении Сухаревой Т.В. в части хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО10, в связи с отсутствием в ее действиях в данной части составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

03 июля 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Кириллова Н.И. в связи со смертью.

Оценивая доводы административного истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, включая материалы уголовного дела N, суд первой инстанций пришел выводу об отсутствии нарушений разумного срока судопроизводства со стороны следственных органов и их должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, отменил судебное решение от 17 декабря 2020 года и принял решение о признании за Сухаревой Т.В. права на присуждение компенсации, указав на то, что установленный объем следственных действий, совершенных за полгода, свидетельствует об отсутствии активности следствия и непринятии должных мер, направленных на скорейшее окончание предварительного следствия, носит явно незначительный и недостаточный характер. Большая часть перечисленных выше следственных действий имела место после 24 мая 2020 года, когда было принято решение о создании следственной группы.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание общая суммарная длительность производства по уголовному делу, составляющая значительный срок с 2014 года.

Установив противоправность в бездействии следственных органов и их должностных лиц, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Сухаревой Т.В. компенсации за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер компенсации в 50 000 рублей, апелляционный суд учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, общую суммарную продолжительность уголовного производства, значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной в пользу Сухаревой Т.В. компенсации - 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденный в пользу административного истца размер компенсации является заниженным, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки административного истца на то, что находясь длительное время под уголовным преследованием, она была лишена пассивного избирательного права, возможности заниматься преподавательской деятельностью, стать адвокатом, получить заем, удочерить ребенка, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ограничении гражданских прав административного истца в связи с уголовным преследованием, а носят формальный (предположительный) характер.

Поскольку ни российским законодательством, ни общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Исходя из изложенного, следует, что суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица в пользу, которого присуждается компенсация, дать оценку действиям (бездействиям) должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2021 года