Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-22109/2021[88а-21983/2021]

N 88а-21983/2021

г. Москва 23 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергеева Сергея Алексеевича на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года (дело Ма-168/2021) и апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Сергеева Сергея Алексеевича к Федеральному казначейству о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.А. обратился в суд с административным иском, указав на то, что 5 ноября 2020 года им было подано в Межрегиональное бухгалтерское управление (МБУ) Федерального Казначейства два заявления о предоставлении информации, на которые он ответа не получил. В январе 2021 года бездействие МБУ по не рассмотрению обращений им было обжаловано в вышестоящий орган - Федеральное казначейство, которое ему в своем ответе от 12 февраля 2021 года сообщило о том, что все обращения были рассмотрены, с чем он не согласен, поскольку это не соответствует действительности.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 июля 2021 года, административное исковое заявление Сергеева С.А. было оставлено без движения.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2021 года, Сергеев С.А. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, подлежит проверке также и определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года о возращении административного искового заявления.

Оставляя административное исковое заявление без движения, а впоследствии, принимая решение о его возврате, судья первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, так как указанные в просительной части иска требования не конкретизированы в соответствии с положениями статьи 124 КАС РФ, не содержат указания на то, просит ли Сергеев С.А. признать действия (бездействие) незаконным и какие именно действия (бездействие) административного ответчика им оспариваются.

Между тем, при решении вопроса об оставлении без движения административного искового заявления Сергеева С.А, судами не учтено следующее.

В силу требований поименованного кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из представленного материала усматривается, что Сергеев С.А, в порядке устранения недостатков административного иска, представил в суд ходатайство из существа которого следует, что его требования к Федеральному казначейству состоят в том числе в признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации по вопросу дачи ответов по обращениям от 5 ноября 2020 года и обязании предоставить ответы по названным обращениям.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований противоречит содержанию поданных административным истцом процессуальных документов, по сути носит формальный характер и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

При этом возникшие у суда неясности в рассматриваемой ситуации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда (статьи 132, 135, 138 КАС РФ).

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обстоятельства, указанные судьей районного суда в определении об оставлении административного иска без движения, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить материал в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Сергеева Сергея Алексеевича направить в Басманный районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов