Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-22119/2021[88а-22239/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 29 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Волчковой И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-9/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ИФНС России г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волчковой И.Н. о взыскании земельного налога за 2017 год в размере 8384 рублей, пени - 181 руб. 03 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Волчкова И.Н. являлась собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в д. "адрес" на территории СНТ " N", но земельный налог за 2017 год в полном объеме не уплатила, о чем ей направлялись налоговое уведомление и требование, образовалась задолженность в предъявленном иске размере, а также пени за несвоевременное исполнение соответствующей обязанности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 года, с Волчковой И.Н. взыскан земельный налог за 2017 год в размере 8384 рублей и пени в размере 181 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Волчковой И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в 2017 году Волчкова И.Н. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в д. "адрес" на территории СНТ " "адрес"";

в её адрес направлялись налоговое уведомление от 29 августа 2018 года N 70869368 о необходимости уплаты земельного налога за 2017 год в размере 8384 рублей не позднее 3 декабря 2018 года и требование по состоянию на 26 февраля 2019 года N 18873 о необходимости уплаты земельного налога за 2017 год в указанном выше размере, а также пени по нему в размере 181 руб. 03 коп. в срок до 23 апреля 2019 года;

мировым судьей судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы вынесен судебный приказ от 20 марта 2020 года о взыскании с Волчковой И.Н. недоимки по земельному налогу в размере 8384 рублей, пени - 181 руб. 02 коп, 28 мая 2020 года - определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3).

Суды первой и второй инстанций, установив, что в установленный срок административный ответчик Волчкова И.Н. земельный налог за 2017 год уплатила не в полном объеме, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований налоговой инспекции.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, Волчкова И.Н. в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, выразившихся в пропуске административным истцом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, вследствие чего также в пропуске срока обращения в суд с иском в районный суд.

Приведенные доводы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 29 октября 2020 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчковой И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2021 года