Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-23342/2021[88а-23227/2021]

N 88А-23227/2021

город Москва 8 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Зайцева Б.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года, вынесенное по административному материалу N по административному исковому заявлению Зайцева Б.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании постановления о назначении административного наказания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Б. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора по пользованию и охране земель в городе Москве Кононенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года отменено, в принятии административного иска Зайцева В.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зайцевым В.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Московского городского суда от 9 августа 2021 года по доводам неправильного применения им норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судьей Московского городского суда при его принятии допущено не было.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17.07.2007 N539-ОО, от 22.04.2014 N908-О, от 28.09.2017 N2039 и др.).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

С учетом этого судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Зайцева В.Б. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку им оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, отменяя определение судьи районного суда и разрешая вопрос по существу, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Зайцева В.Б.

Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку административный истец не лишен возможности обжаловать соответствующее постановление должностного лица по правилам КоАП РФ. При этом ошибочное оспаривание им указанного постановления в порядке административного судопроизводства, может быть указано как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Б.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук