Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-25150/2021[88а-24893/2021]

город Москва 20 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по поступившей 2 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО2 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные по заявлению ФИО2 о разъяснении решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-270/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах недееспособного ФИО1 о признании незаконным акта проверки,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 о признании незаконным акта обследования сохранности жилого помещения недееспособного ФИО1

Тельнова Е.В. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении указанного решения суда, мотивированным тем, что постановленный судебный акт не содержит указания на наличие в оспариваемом акте сведений о соответствии состояния единственного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, условиям жизни и условиям проживания инвалида первой группы; в решении суда не дана оценка представленным истцом доказательствам; не указано, соответствуют ли сведения, представленные в оспариваемом акте, условиям жизни и условиям проживания инвалида первой группы в выделенном ему жилом помещении.

Просила разъяснить, соответствуют ли сведения о фактическом состоянии жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: Москва, "адрес", условиям жизни и проживания ФИО1; причины, по которым доказательства, представленные истцом (опровергающие сведения, указанные в оспариваемом акте), не являются обстоятельством нарушения условий жизни, пользования и проживания инвалида первой группы в выделенном ему жилом помещении.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Тельновой Е.В. о разъяснении решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Тельнова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как вынесенные незаконно.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10 сентября 2019 года заместителем начальника ОСЗН района Ростокино города Москвы Николаевой Н.В. и главным специалистом по вопросам опеки, попечительства и патронажа Пучининой Н.Ю. проведено обследование сохранности жилого помещения - комнаты N, расположенного по адресу: "адрес", в котором "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности принадлежит признанному решением суда недееспособному ФИО1

По результатам обследования должностными лицами ОСЗН составлен соответствующий акт, где отражены результаты обследования, а также выводы об отсутствии каких-либо действий, направленных на изменение или прекращение прав ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества, отсутствии с момента первичного обследования перепланировки жилого помещения.

Не соглашаясь с указанным актом обследования жилого помещения, опекун ФИО1 - Тельнова Е.В. обратилась в суд с требованием о его оспаривании, в удовлетворении которого административному истцу было отказано решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года.

Рассматривая заявление Тельновой Е.В. о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что текст судебного акта не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения.

Доводы кассационной жалобы о том, что из решения суда не понятно, соответствуют ли сведения о фактическом состоянии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, условиям жизни и условиям проживания инвалида первой группы; не понятны причины, по которым доказательства, представленные административным истцом не установлены как обстоятельства, нарушающие условия жизни, пользования и проживания ФИО1 в выделенном ему жилом помещении; из решения суда не усматривается какие права и законные интересы ФИО1, были нарушены, а какие нет, являлись предметом судебной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, заявление Тельновой Е.В. фактически сводится к несогласию с решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и с изложенными в нем выводами о законности оспариваемого акта обследования сохранности жилого помещения, что направлено на изменение содержания судебного решения.

Также суды обосновано сослались на то, что данным решением в удовлетворении административных исковых требований было отказано, что исключает затруднение при его исполнении.

Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, вынесенного по апелляционной жалобе Тельновой Е.В. на решение Останкинского районного суда от 15 июня 2020 года, указано на то, что оспариваемым административным истцом актом устанавливался лишь факт сохранности спорного жилого помещения, а не условия проживания ФИО1

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных, указывающих на то, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года представляется для административного истца неясным, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова