Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16300/2021[88-17350/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N по городу Кирсанову и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей, а именно: о взыскании части страховой премии по договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N- N на сумму 2340748, 03 руб. под 10, 191% годовых.

Пунктами 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N- N предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и утраты трудоспособности.

19.01.2019 ФИО1 заключил с АО "МАКС" договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, со сроком страхования с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора страхования и действует 12 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы N.3 АО "МАКС" в редакции, действующей на дату заключения договора, с установлением страховой суммы в размере 2340748, 03 руб... ФИО1 уплачена страховая премия в размере 56177, 95 руб..

19.08.2019 обязательства по кредитному договору исполнены истцом ФИО1 досрочно, кредитный договор прекратил свое действие, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, истец выбрал тариф по программе кредитования физических лиц на цели приобретения транспортных средств, предусматривающий обязательное страхование заложенного транспортного средства и страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. Действуя своей волей и в своем интересе, он выразил желание быть застрахованным по договору страхования АО "МАКС", подтвердил личной подписью, что ознакомлен с условиями договора страхования и Полисными условиями, выбрав вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий личное страхование с более низкой процентной ставкой.

Пунктом 3.3 Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк") определено, что в случае принятия Банком положительного решения относительно возможности предоставления Кредита Банк выдает Клиенту одобренные Банком Индивидуальные условия Договора потребительского кредита.

Такие Индивидуальные условия ФИО1 выданы.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по Кредиту в размере 10, 7% годовых при неисполнении Клиентом предусмотренной обязанности по заключению договора личного страхования.

В случае согласия с выданными Банком Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита для заключения Договора Клиент предоставляет в то же подразделение Банка указанные Индивидуальные условия и Заявление к Договору потребительского кредита, содержащие предложение Клиента о заключении с Банком Договора на указанных условиях. Договор считается заключенным с момента принятия Банком указанного предложения Клиента посредством зачисления суммы Кредита на Счет, указанный в Заявлении (п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк").

ФИО1 Индивидуальные условия были согласованы.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней получена ФИО1 по его личному волеизъявлению, добровольно, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, с заявлением об отказе от договора страхования в период "охлаждения" к ответчику истец не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, вместе с тем, в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан ФИО1, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о навязывании услуги страхования, при выдаче кредита не установлено.

Истец при заключении кредитного договора и договора личного страхования располагал полной информацией об предлагаемых услугах, был ознакомлен с содержанием договоров, полностью с ними согласился, поставив под ними собственноручную подпись. Доказательств понуждения или навязывания заключения указанных договоров страхования истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита суд кассационной инстанции находит не обоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Как установлено судами, досрочное погашение истцом кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата ФИО1, как страхователю, части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку досрочная выплата кредита не прекращает существование страховых рисков и возможности наступления страховых случаев, в результате которых осуществляется страховая выплата.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с решением и апелляционным определением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельства и исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по городу Кирсанову и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья