Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18134/2021[88-20367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

17 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что в период между 20 часами 04 сентября 2019 года и 16 часами 14 сентября 2019 года неустановленным лицом осуществлено "данные изъяты" хищение принадлежащего ему автомобиля "Lexus LX 570".

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он, ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "Хищение", в удовлетворении которого ему незаконно отказано.

Ответчик ООО "АльфаСтрахование" и третье лицо АО "Тойота Банк" против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направление дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что хищение принадлежащего ему транспортного средства подпадает под определение страхового риска, в подтверждение чего им представлены документы, предусмотренные условиями договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, оснований для отказа в выплате ему страхового возмещения у ответчика не имелось, однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, при этом вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая носит, вопреки закону, предположительный характер.

Кроме того, ФИО1 со ссылкой на судебную практику по делам, которые он именует аналогичными, указывает, что хотя спорный автомобиль и был частично приобретен за счет кредитных средств, нежелание кредитора (выгодоприобретателя) АО "Тойота Банк" обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения предоставляет соответствующее право должнику (страхователю), которым в данном случае является он, истец.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Поступившее в день судебного заседания ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на экстренную болезнь его представителя, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела ввиду неявки в суд представителя является правом, а не обязанностью суда.

При этом утверждение заявителя о болезни его представителя документально не подтверждено.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводов в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что факт кражи автомобиля, вопреки доводам ФИО1, не установлен, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, а утверждения истца о краже противоречит иным материалам дела.

Так, ФИО1 указал, что припарковал принадлежащий ему автомобиль возле своего дома в 20 часов 04 сентября 2019 года, тогда как из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что указанный автомобиль пересек государственную границу с Республикой Казахстан, где в тот же день (04 сентября 2019 года) в отношении него по оригинальным документам был оформлен полис страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, что, в свою очередь, не могло быть осуществлено без ведома истца, последовательно заявлявшего, что оригиналы документов хранились у него дома.

Суд также принял во внимание, что на момент исчезновения транспортного средства на нем была включена лишь штатная сигнализация, при этом ФИО1 не дал убедительных объяснений тому, в силу каких обстоятельств он, оставляя, согласно его собственным объяснениям, место жительства на десять суток в связи с выездом за пределы Российской Федерации, не воспользовался установленным на автомобиле противоугонным комплексом АСПИД ХАРД, практически исключающим для злоумышленников возможность завести транспортное средство без ввода кодовой комбинации, известной лишь собственнику (в совокупности с применением номерной метки).

В приведенной ситуации суд, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о недоказанности факта наступления страхового случая и признать вследствие этого законным отказ ООО "АльфаСтрахование" в выплате ФИО1 страхового возмещения.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения страхового спора находится в соответствии с содержанием статей 927, 928, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с положениями Закона Российской Федерации N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о том, что достаточным доказательством наступления страхового случая является постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела, который суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на то, что дело возбуждено исключительно на основании заявления истца, его расследование не завершено, обвинительный приговор, обладающий, в отличие от указанного выше постановлений, преюдициальным значением применительно к содержанию части 4 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на право страхователя (должника в кредитном правоотношении) самостоятельно требовать выплаты страхового возмещения в ситуации, когда соответствующим правом не воспользовался выгодоприобретатель (кредитор), не имеет правового значения в ситуации, когда отказ в удовлетворении иска суд, как указано выше, мотивировал не отсутствием у ФИО1 соответствующего права, а недоказанностью факта наступления страхового случая.

При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что результат рассмотрения настоящего дела не лишает ФИО1 права на обращение к лицу, на чье имя автомобиль в настоящее время поставлен на регистрационный учет в Республике Таджикистан (куда он, согласно имеющимся в деле документам, переместился из Республики Казахстан, после оформления полиса ОСАГО), с иском об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6