Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18494/2021[88-19551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО12 - адвоката ФИО6 по ордеру от 20 сентября 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

15 апреля 2016 года ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование которого указал, что 19 февраля 2013 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты", в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком составлена расписка. Срок возврата долга определен сторонами как 19 апреля 2013 года, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

В связи с этим ФИО7 просил взыскать с ФИО2 указанную сумму долга, проценты за пользование займом "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года приведенные исковые требования удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года заочное решение отменено на основании заявления ФИО2 с возобновлением производства по делу.

16 сентября 2016 года ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО7 о признании договора займа, оформленного распиской от 19 февраля 2013 года, недействительной (притворной) сделкой.

Согласно позиции ФИО2, договор займа, оформленный распиской от 19 февраля 2013 года, является притворной сделкой, прикрывающей его поручительство как генерального директора ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" за ОАО "Зарайский завод стройматериалов" по погашению его задолженности перед кредиторами.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определениями Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и от 14 декабря 2018 года произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО12 (по первоначальному и встречному исковым требованиям соответственно).

Тремя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение от 08 февраля 2017 года, определения от 05 декабря 2017 года и от 14 декабря 2018 года отменены, производство по настоящему делу прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года эти три апелляционные определения отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Двумя апелляционными определениями Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения определения Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и от 14 декабря 2018 года о замене взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО12 (по первоначальному и встречному исковым требованиям соответственно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июля 2021 года, ФИО2 просит отменить решение от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение от 10 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, суд второй инстанции нарушил его права, неосновательно отказав в отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 июня 2021 года, при том, что сам ФИО2 в указанный день находился в командировке, а у его представителя был диагностирован СОVID-19.

Указано также, что рассмотрение дела судом второй инстанции по апелляционной жалобе не могло состояться ранее рассмотрения его кассационных жалоб на апелляционные определения Московского городского суда от 12 мая 2021 года об оставлении в силе определений Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и от 14 декабря 2018 года о замене ФИО7 на правопреемника ФИО12

ФИО2 также именует неверным вывод суда второй инстанции о том, что им не оспаривался факт подписания договора займа, указывая, что заявленный им встречный иск как раз имел своей целью доказать, что фактически займа не было, а договор, оформленный распиской, является притворной сделкой.

Кроме того, суд двух инстанций, отвергая свидетельские показания ФИО8, не вправе был ссылаться на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск был основан на утверждении ФИО2 не о безденежности договора займа, а о его притворности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия между сторонами именно заемного правоотношения, подтвержденного письменным доказательством - распиской от 19 февраля 2013 года, факт подписания которой ФИО2 признавал, в том числе, во встречном исковом заявлении.

Утверждение ФИО2 о том, что договор займа являлся притворной сделкой, прикрывавшей иные правоотношения сторон, суд проверил и признал недостоверным ввиду противоречия его имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, рассмотрение дела судом второй инстанции 10 июня 2021 года в отсутствие ФИО2 и его представителя не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кассатора, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся участников процесса был предметом обсуждения в подготовительной части судебного разбирательства и разрешен в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО2 об обязанности суда второй инстанции отложить рассмотрение дела по его апелляционной жалобе до разрешения по существу двух его кассационных жалоб на апелляционные определения Московского городского суда от 12 мая 2021 года судебная коллегия кассационного суда признает надуманным.

При этом учитывается, что отмена судебных актов, принятых по вопросу о замене первоначального кредитора ФИО7 его правопреемником ФИО12, могла впоследствии повлечь пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако не должна была служить очередным основанием для затягивания рассмотрения гражданского дела, находившегося в производстве суда свыше пяти лет.

Соглашаясь с правильностью выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда также принимает во внимание, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к результатам оценки свидетельских показаний ФИО8, которые суд правомерно не признал допустимым доказательством в подтверждение довода ФИО2 о том, что при написании расписки от 13 февраля 2019 года спорные денежные средства ему ФИО7 не передавались, договор займа был безденежным, прикрывая собой иные правоотношения сторон.

Ссылка суда в обоснование недопустимости использования свидетельских показаний на содержание статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции кассатора, не находится в противоречии с содержанием позиции ФИО2, выражавшейся, в числе прочего, содержащимися в собственноручно подписанном кассатором встречном исковом заявлении словами: "Расписка была написана в присутствии свидетеля ФИО8, который может подтвердить, что никаких денег я при этом не получал" (т.1, л.д. 39).

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО3

ФИО10