Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18546/2021[88-21458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определений Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскании денежных средств за сдачу жилья третьим лицам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причинного принадлежащего истцу имуществу в размере 332035, 03 руб, за сдачу жилья третьим лицам в размере 25000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 500000 руб..

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 317035, 03 руб, за сдачу жилья третьим лицам 25000 руб, а также судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6620, 35 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, с учётом определений Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и об исправлении описки, и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра газифицированного объекта недвижимости установлен факт разморозки батарей (системы отопления), ввиду чего произошёл залив дома, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, выполненного ООО "ЭТАЛОН-Оценка" ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 317035, 03 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указал, что с момента возникновения в августе 2016 года права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и до июня 2019 года включительно жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок находились во владении ФИО1, а отец истца ФИО10 в связи с созданными ответчиком препятствиями не имел доступа в дом и, как следствие этого, возможности добросовестно содержать объект недвижимости и осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного имущества; указал так же, что предоставление жилья в наем Григорьевым в октябре 2017 года свидетельствует, что по состоянию на момент их вселения жилой дом находился в пригодном для проживания состоянии, что в свою очередь указывает о размораживании системы отопления дома в период с 2017 года по июнь 2019 года, то есть в период, когда фактическое владение домом осуществлялось ФИО1, а ФИО2, отбывавший наказание по приговору суда, был лишен возможности контроля за состоянием дома и действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, проверив доводы апелляционной жалобы, указала, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного общему имуществу, на ФИО1 как на лицо, виновное в причинении вреда, является правильным. Обоснование отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы подробно и мотивированно изложено в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами в материалы дела доказательств; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи