Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18896/2021[88-19608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО15, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении бывших членов семьи собственника, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права проживания.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из данного жилого помещения.

ФИО1 предъявила ФИО3 встречный иск, просила признать за ней право проживания в жилом помещении по адресу "адрес", ул. "адрес".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право постоянного пользования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: "адрес";

за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 сохранено право временного пользования квартирой по адресу: "адрес", сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; по истечении установленного 6-месячного срока временного пользования выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права проживания в спорном жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, Договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности "адрес", в собственность в порядке компенсации-возмещения на жилую площадь в снесенном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела.

По данным выписки из домовой книги, единого жилищного документа в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Левобережный от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, указав, что членами семьи ФИО3 ответчики ФИО16 не являются, соглашения сторон о сохранении за ответчиками права пользовании спорной квартирой, не имеется; право постоянного пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось и это право пользования в силу закона за ними не может быть сохранено; отклонены судом доводы встречного иска, что спорная квартира была предоставлена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" по Договорам передачи жилого помещения, находящегося в собственности "адрес", в собственность ФИО14 в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, площадью, значительно превышающую площадь жилого помещения в снесенном доме, с учетом статуса многодетной семьи ФИО3 и членам семьи для проживания, как противоречащие представленным в дело доказательствам; ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире, с учетом отсутствия данных о наличии у них на момент рассмотрения дела иного жилого помещения, суд счёл необходимым предоставить ответчикам право временного пользования спорной квартирой сроком на 6 месяцев для решения вопроса об ином месте жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно; в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при этом требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи