Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19073/2021[88-19370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" о взыскании убытков в размере стоимости устранения скрытых недостатков в размере "данные изъяты", расходов на химчистку-дезинфекцию в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере "данные изъяты" и по дату фактического исполнения, штрафа, а также просила возместить ей судебные расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 23 июня 2019 года ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль марки BMW Х6, 2011 года выпуска. В ходе эксплуатации в приобретенном автомобиле были выявлены скрытые недостатки, о которых ответчик при продаже не сообщил и стоимость устранения которых, согласно сведениям официального дилера, составляет "данные изъяты" Кроме того, ответчик не произвел санитарную обработку автомобиля, в связи с чем ФИО1 понесла расходы в размере "данные изъяты" для устранения загрязнений. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить убытки отказался, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", а в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - оплата услуг эксперта в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 июня 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об оставлении судом без надлежащей оценки факта продажи ей товара с недостатками, о наличии которых продавец ее не проинформировал.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, утверждая, что именно неверная их оценка привела к нарушению ее прав.

Из материалов дела следует, что принятое по настоящему делу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года отменено в апелляционном порядке, а потому в законную силу не вступало.

Соответственно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию ФИО1 с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В обоснование отказа в удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что пунктами 4.5 и 4.6 договора купли-продажи автотранспортного средства стороны договорились об исключении ответственности продавца за неисправности, являющиеся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а покупатель добровольно приняла на себя риск обнаружения скрытых недостатков автомобиля.

Признав установленным, что неисправности автомобиля, о возмещении стоимости устранения которых просила истица, являются следствием именно естественного эксплуатационного износа транспортного средства, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на утверждении о нарушении ответчиком ее потребительских прав.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на указанный судебный акт - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6