Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19166/2021[88-19361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО6 к ФИО1, Администрации Туношенского сельского поселения администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании незаконным государственного кадастрового учета, встречному иску ФИО2 к ФИО6, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об исключении сведений из ЕГРН, по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО6, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права, по иску ФИО5 к ФИО6, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании постановления незаконным, признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО2, ФИО5 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО10 по доверенности от 01 сентября 2021 года, ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 года приведенные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

На ФИО11 возложены обязанности:

- демонтировать металлический забор на металлических столбах, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:111601:29, расположенном по адресу: "данные изъяты" "адрес", принадлежащем ФИО6, освободив указанный земельный участок шириной 0, 3 м по всей длине границы участка, обозначенной точками К-М на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО12 к приемосдаточному акту;

- восстановить демонтированный забор из сетки-рабицы на металлических столбах по точкам К-М на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО12 к приемосдаточному акту, установив указанный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:111601:29 и 76:17:111601:63, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", - перенести навес для хранения дров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:111601:229, по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", отображенный на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО12 к приемосдаточному акту по границе, обозначенной точками С-D, таким образом, чтобы он располагался не ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 76:17:111601:95, принадлежащим ФИО6, расположенным по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", ориентировав скат крыши на земельный участок с кадастровым номером 76:17:111601:229.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО7 отказано в полном объеме.

Постановлено считать Приемосдаточный акт со схемой, подготовленные кадастровым инженером ФИО12, неотъемлемой частью настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о восстановлении забора из сетки-рабицы, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения уточнены:

На ФИО11 возложена обязанность перенести металлический забор на металлических столбах по точкам К-М на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО12 к приемосдаточному акту, установив указанный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:111601:29 и 76:17:111601:63, расположенных по адресу: "данные изъяты" "адрес".

Апелляционная жалоба ФИО6, а также апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, своевременно поданных через суд первой инстанции и поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года, 20 июля 2021 года и 26 июля 2021 года соответственно, ФИО16, ФИО18 и ФИО6 просят отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

В частности, ФИО6, подробно излагая обстоятельства возникновения спора, настаивает на полном удовлетворении всех заявленных ею исковых требований.

ФИО16 и ФИО18, в свою очередь, выражают несогласие с окончательным разрешением судом второй инстанции исковых требований ФИО6 и просят полностью отказать в ее иске, удовлетворив их встречные исковые требования.Эти кассаторы, помимо несогласия с выводами суда двух инстанций по существу спора, также утверждают, что апелляционная жалоба ФИО6 была незаконно принята к производству судом второй инстанции, поскольку была подана по истечении месячного срока с даты вынесения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части и изменяя в другой части решение районного суда, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Окончательный результат разрешения судом земельного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

При оценке доводов кассационных жалоб ФИО6, ФИО2 и ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения (в его не пересмотренной части) и апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в своих жалобах.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение ФИО2 и ФИО5 о пропуске ФИО6 установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование также не может быть признано состоятельным с учетом имеющихся в деле сведений о дате составления мотивированного решения - 09 ноября 2020 года и даты обращения ФИО6 с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде 09 декабря 2020 года (т. 5 л.д. 74-93, 108-114).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО6, ФИО2 и ФИО5 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО13 ФИО15

Судьи ФИО8

ФИО14