Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19325/2021[88-21153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, ФИО10 - представителя ООО "МПО РИТА", судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "МПО Рита" и ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 805350, 64 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб..

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы сумма ущерба в размере 805 350, 64 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 253, 51 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "МПО Рита" так же было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд "адрес".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 872 040, 42 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 920 руб.; в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "МПО Рита" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, установить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 564 535, 50 руб. (1084 535, 50-400 000 - 120 000), поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 5 км автодороги Гусь- "адрес", с участием автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "МПО Рита", и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "МПО Рита" на должность производителя работ (прораба).

Из представленной в материалы гражданского дела объяснительной записки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно воспользовался служебной автомашиной Peugeot Partner, государственный регистрационный знак У870ЕС77, и убыл во "адрес", следуя по дороге, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Лэнкрузер, причинив значительные повреждения обеим машинам; что вину признает полностью и готов компенсировать затраты на ремонт.

Признав случай страховым, ООО "СК "Сервисрезерв" выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах установленного законом лимита: в размере 400 000 руб..

Из служебной записки на имя директора ООО "МПО Рита" от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в момент ДТП ФИО1 при исполнении трудовых (служебных) обязанностей не находился.

Изложенное ответчик не оспаривает, представил платежные документы о добровольном возмещении истцу вреда в размере 120 000 руб..

Согласно заключению дополнительной оценочной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КЭТРО", стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа - 1 392 040, 42 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 648, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, размер ущерба определен проведенной по делу судебной экспертизой, оснований не доверять заключению которой суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, судебная коллегия указала, что положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость взыскания убытков в полном объеме; с учетом того обстоятельства, что невозможно установить вместо заменяемых деталей точно такие же детали с тем же процентом износа, являются законными и справедливыми выводы суда первой инстанции о взыскании убытков без учета заменяемых деталей, при этом ссылалась, что аналогичный подход к рассмотрению аналогичных споров предусмотрен в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика по иску, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи