Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19385/2021[88-19360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

02 июня 2020 года ФИО1, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период с 30 мая 2017 года по 30 января 2018 года ООО "СтройБетон" заказало у ООО "Транзит-В" по счетам-фактурам материальные ценности на общую сумму "данные изъяты"

Эти ценности в адрес ООО "СтройБетон" переданы не были, как и не были переданы ФИО2, который был уполномочен на их получение и последующую передачу ООО "СтройБетон".

30 декабря 2019 года между ООО "СтройБетон" и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) на получение ФИО1 данных товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Транзит-В" спорные товарно-материальные ценности, которые передать ему, истцу в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу либо, в случае невозможности передать данное имущество в натуре, возместить стоимость данного имущества в размере "данные изъяты", а также просил разрешить вопрос о судебных расходах.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 сентября 2020 года ответчик по ходатайству истца был заменен с поставщика - ООО "Транзит-В" на получателя - ФИО2, в связи с чем дело передано по подсудности в Сафоновский районный суд "адрес" (по месту жительства ФИО2).

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транзит-В".

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор ссылается на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, указывая, в частности, что акт сверки расчетов контрагентов, вопреки выводам суда, не может являться подтверждением передачи товара, а свидетельствует лишь об уточнении сумм задолженности по его оплате.

Кроме того, по мнению ФИО1, суд неверно истолковал пункты 1.1 и 2.4 договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО "СтройБетон" и ФИО2, согласно которым ФИО2 не вправе был самостоятельно проводить текущий и капитальный ремонт переданных им, ФИО2, в аренду ООО "СтройБетон", использовать для такого ремонта принадлежащие ООО "СтройБетон" товарно - материальные ценности, а обязан был передать их ООО "СтройБетон", однако данную обязанность не выполнил.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что обязанность по доказыванию недобросовестности ФИО2 при получении товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "СтройБетон" у ООО "Транзит-В" в период с 30 мая 2017 года по 30 января 2018 года и последующей непередаче указанных ценностей ООО "СтройБетон", лежит на истце.

Однако факт выбытия имущества из владения собственника (цедента) помимо его воли, равно как и недобросовестность поведения ответчика и обращение им имущества в свое незаконное владение, ФИО1 объективно не подтверждены.

Признавая данные выводы районного суда правильным, судебная коллегия Смоленского областного суда верно отметила, что у ФИО2 отсутствовала необходимость недобросовестно обращать поставленные ООО "СтройБетон" по договору от 03 мая 2017 года N товарно-материальные ценности, которые предназначались для текущего и капитального ремонта Арендатором (ООО "СтройБетон") его (ФИО2) автотранспортных средств, переданных им в аренду ООО "СтройБетон" по договору от 01 января 2017 года.

Установив приведенное выше, суд сделал вывод о том, что цедент (ООО "СтройБетон") 30 декабря 2019 года передал цессионарию (ФИО1) несуществующее право требования.

В приведенной ситуации отказ суда в удовлетворении заявленного ФИО1 виндикационного иска находится в соответствии с содержанием статей 10, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6