Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19460/2021[88-20345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму по соглашению об авансе в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 677, 21 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы 220, 48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные в счет аванса денежные средства в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 220, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. по 30.11.2020г. в размере 9 048, 80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в течение срока действия заключенного соглашения двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, стоимость которого сторонами определена в размере 22 000 000 руб.; при подписании соглашения покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма входит в цену объекта.

В связи с тем, что квартиры, указанные в п. 7 соглашения об авансе не были проданы, а кредит не получен, истец принял решение об отказе в покупке дома расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 309, 380, 420, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что предварительный договор между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, суд пришел к выводу, что переданные истцом ответчику по соглашению денежные средства в размере 100 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи