Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19520/2021[88-19396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора софинансирования сделки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенностям от 02 апреля 2021 года и от 26 апреля 2021 года (в порядке передоверия), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года приведенные выше исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Соглашение от 14 июля 2017 года о софинансировании сделки, заключенное между ФИО2 и ФИО1, - расторгнуто.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты по договору цессии в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года указанное решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых увеличен до "данные изъяты".

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору цессии отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение только в части размера окончательно взысканных с него судом второй инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, оспаривает законность увеличения судом второй инстанции размера взысканных с него в пользу ФИО2 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указано также, что по состоянию на 12 мая 2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении, вследствие чего не мог полноценно довести до суда свою позицию по делу, а потому, по утверждению кассатора, рассмотрение дела судом второй инстанции в его отсутствие существенно нарушило его процессуальные права.

Ранее поданная ФИО2 кассационная жалоба на то же апелляционное определение была оставлена без движения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года, а определением от 16 сентября 2021 года была возвращена без рассмотрения по существу.

В приведенной ситуации законность обжалуемого апелляционного определения в соответствии с правилами статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке строго в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, которые судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Пересматривая решение районного суда, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к отмене (изменению) судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Изменяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд и увеличивая взысканную с ФИО1 денежную сумму "данные изъяты", суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 того же Кодекса.

Как верно указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд на основании заявления должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, однако определенный судом размер процентов не может составлять менее их размера, определенного на основании ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, изменяя решение районного суда в соответствующей части, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, рассмотрение дела судом второй инстанции 12 мая 2021 года в отсутствие ФИО1 явилось следствием его добровольного распоряжения правом на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что и ФИО1, и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (т.2 л.д. 30-32).

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 или его представитель обращались к суду с ходатайством об отложении судебного заседания либо иным образом уведомили суд о невозможности своего участия в судебном разбирательстве.

Установив, что извещения о времени и месте апелляционного рассмотрения дела были получены ФИО1 и его представителем своевременно, суд второй инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

При разрешении этого довода кассационной жалобы судебная коллегия в числе прочего учитывает, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В частности, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7