Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19600/2021[88-22398/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности, аннулировании записи об обремении, снятии обременения (залога) квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности, аннулировании записи об обремении, снятии обременения (залога) квартиры.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для принятия вышеуказанного решения являлся факт получения им денежных средств за проданную квартиру. Однако истец указанную расписку не подписывал, что подтверждается заключением специалиста ООО "МЦЭО" N Н/988/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит учесть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра судебного постановления по данному делу.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к выводу о том, что доводы, приводимые ФИО1 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на особенность института пересмотра, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, которая заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. Таким образом, заключение специалиста ООО "МЦЭО" N Н/988/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы по смыслу статьи 392 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев