Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19731/2021[88-22405/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Адверт Хаус" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2021/422)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с учетом следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Адверт Хаус" заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.1. договора характером юридической услуги является: подготовка претензии к traiding-times.com в порядке досудебного урегулирования о выводе денежных средств с торгового счета (98%), подготовка искового заявления (1%), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (1%).

Исполнитель вправе приступить к непосредственному исполнению услуг по предмету договора сразу после подписания договора сторонами (п. 2.2 договора)

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 100 000 рублей (п. 4.1 договора), ФИО1 оплатил 29 000 рублей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адверт Хаус" направило в адрес ФИО1 претензию о выводе денежных средств с торгового счета (в адрес traiding-times.com).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Адверт Хаус" претензию о досудебном урегулировании спора (получена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адверт Хаус" направило в адрес ФИО1 акт выполненных работ и уведомление о приостановлении исполнения договора оказания юридических услуг.

В соответствии с п 2.1 Договора стоимость подготовки претензии к traiding- times.com в порядке досудебного урегулирования о выводе денежных средств с торгового счета составляет 98% от общей суммы, а именно 98 000 рублей (100 000 х0, 98).

Поскольку ФИО1 оплачено 29% процентов от стоимости договора ООО "Адверт Хаус" ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнение договора оказания юридических услуг с просьбой доплатить 69 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", указал, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем не был ограничен в праве выбора исполнителя для решения своей проблемы и мог отказаться от подписания договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья суд указал на то, что суд не входил в оценку качества выполненных работ, поскольку результаты работ ответчиком направлены до выдвижения истцом требований о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужило некачественное оказание ООО "Адверт Хаус" по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, являлось установление факта надлежащего исполнения сторонами условий договора, а так же соответствия результата оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям и пригодности его для целей, для которых он обычно используется.

Вместе с тем суды, уклонились от установления указанных обстоятельств, ограничившись констатацией факта того, что результат оказанной услуги был направлен ответчиком в адрес истца.

При этом вывод мирового судьи об отсутствии оснований для оценки качества выполненных работ, со ссылкой на направление результатов работ до выдвижения истцом требований о возврате денежных средств, прямо противоречит положениям части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев