Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19855/2021[88-20359/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 58300 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, неустойка в размере 583 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 83 600 руб, но не более 370 000 руб, штраф в размере 20000 руб, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 5890 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5890 руб, почтовые расходы в сумме 1268 руб. 14 коп, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1777 руб. 20 коп.;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 40700 руб, расходы на оценку - 4110 руб, в возмещение расходов за услуги представителя - 4110 руб, почтовые расходы - 314 руб. 40 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1240 руб. 10 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа с Российского Союза Автостраховщиков.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, производство по исковым требованиям ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа прекращено; сторонам разъяснено, что повторное обращение к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило в суд заявление о замене взыскателя ФИО2 его правопреемником - ФИО5 в связи с заключением между ними договора цессии N(1), согласно которому к нему перешло право требования с РСА денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе РСА просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм материального и процессуального права, поскольку п. 2.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривает передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования (цессии).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии N(1), по условиям которого ФИО3 уступает ФИО5 право требования с РСА в полном объеме денежных средств, взысканных в его пользу по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено.

Разрешая заявление ФИО5, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования был заключен после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены не были, пришел к выводу о замене ФИО3 его правопреемником ФИО5, указав, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что право на получение компенсационной выплаты не связано с личностью взыскателя и его передача по соглашению об уступке права требования закону не противоречит.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены ряд условий, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы кассатора о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, повторяют доводы частной жалобы и основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены не были. В данном случае имела место не уступка права на получения компенсационной выплаты, а уступка права на получение денежных средств, взысканных судом по итогу разрешения спора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья