Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19894/2021[88-20353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АСКО - Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование", просила взыскать страховое возмещение в размере 199 100 руб, неустойку в размере 226 974 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, судебные расходы.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "АСКО - Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из представленной в материалы дела копии Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на 245 км ФАД М 8 Холмогоры, управляя автомобилем ГАЗ 2834 ХА, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО12 не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю VOLVO S80, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО13, чем нарушил п.п.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении перечислены имеющиеся на автомобилях повреждения.

В материалы дела представлен полис ОСАГО ПАО "АСКО-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем транспортного средства "VOLVO S80", государственный регистрационный знак N, указан ФИО14 O.K..

Ответственность водителя ФИО12 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный номер N, является ФИО1.

ПАО "АСКО-Страхование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, а так же в удовлетворении претензии, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "АСКО-Страхование" предоставило заключение от ДД.ММ.ГГГГ NАК, изготовленное ООО "АНЭКС", в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля "VOLVO S80", государственный регистрационный знак N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ФИО1 было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ИП ФИО10 ("Независимая экспертиза"), согласно которому, повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, наружного правого зеркала, бокового указателя поворота в наружном правом зеркале, крышки наружного правого зеркала, задней правой двери, наружной ручки задней правой двери, заднего правого крыла, крышки люка топливного бака, правой верхней подушки безопасности и обивки потолка автомобиля "VOLVO S80", государственный регистрационный знак N, имеют признаки образования в результате контактирования с автомобилем ГА3 2934ХА, государственный регистрационный знак N, при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ так же отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "АСКО-Страхование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги.

Согласно заключению экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, назначенной финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 с целью исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, установленный массив повреждений элементов правой части кузова автомобиля "VOLVO S80", государственный регистрационный знак N, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ГА3 2934ХА, государственный регистрационный знак N, при указанных обстоятельствах ввиду несоответствия установленного в ходе трасологического исследования механизму следообразования, диапазону высот, форме и морфологическим признакам элементов предполагаемого следообразующего объекта, а также накопительному характеру исследуемых повреждений. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве "VOLVO S80", государственный регистрационный знак N повреждение не образовалось. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 936, 929, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недействительности договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО1, поскольку застраховавший ответственность владельца автомобиля "VOLVO S80", государственный регистрационный знак N ФИО14 O.K. не является собственником транспортного средства либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд первой инстанции не усмотрел его имущественного интереса в страховании ответственности владельца автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, согласилась с тем, что по существу решение является правильным, при этом не согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности договора страхования ответственности и указала следующее.

Имущественный интерес в страховании гражданской ответственности у ФИО14 O.K. имелся и имеется, поскольку ФИО1 и ФИО14 O.K. брак расторгли юридически, но продолжают проживать вместе, имея общий бюджет; транспортное средство приобреталось ФИО14 O.K. для ФИО1, указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не ставился, сомнений в ясности или полноте полученного финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ а N, его правильности или обоснованности стороны не высказывали.

Поскольку из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска отказано правильно, так как при принятии решения по настоящему делу необходимо руководствоваться названным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ а N У-20-128654/3020-004.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи