Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20013/2021[88-20349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2 и адвоката ФИО3

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2, адвоката ФИО3 к ООО "Яндекс.Такси" о признании незаконным отказа в предоставлении сведений на адвокатский запрос.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения адвоката ФИО3, представляющего так же интересы ФИО2, ФИО10 - представителя ООО "Яндекс.Такси", судебная коллегия

установила:

ФИО2, адвокат ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Яндекс. Такси", просили признать незаконным отказ в предоставлении сведений на адвокатский запрос, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос в порядке ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в ООО "Яндекс.Такси", однако в предоставлении информации было отказано со ссылкой на персональные данные граждан.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, адвоката ФИО3 к ООО "Яндекс.Такси" о признании незаконным отказа в предоставлении сведений на адвокатский запрос отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, адвокат ФИО3 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 был направлен адвокатский запрос в порядке ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации" в ООО Яндекс.Такси" о предоставлении информации: работала машина Фольксваген POLO государственный регистрационный знак N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве такси, если да, то были ли заказы в данный период; в каком таксомоторном парке данная машина зарегистрирована; зарегистрирован ли в качестве водителя такси ФИО1, если да, то с какого периода, на какой машине и в каком транспортном парке он числится.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката ФИО3 ООО "Яндекс.Такси" со ссылкой на персональные данные и на коммерческую тайну, не усмотрев законных оснований для удовлетворения запроса, отказал в предоставлении информации.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что предусмотренные законом основания для предоставления запрашиваемой информации по адвокатскому запросу отсутствуют; что сам по себе статус адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен; что ответчик не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением и иной организацией в обязанность которых входит предоставление справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи; что при установленных обстоятельствах, несогласие заявителя с ограничением его доступа к получению запрошенной информации посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий ООО "Яндекс. Такси".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, адвоката ФИО3 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном определении и применении норм материального права, на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи