Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20034/2021[88-21287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2020 по иску Шалль Светланы Владимировны к Мохорту Андрею Тимофеевичу об определении места жительства детей с матерью и взыскании алиментов на содержание "данные изъяты" детей

по встречному иску Мохорта Андрея Тимофеевича к Шалль Светлане Владимировне об определении места жительства детей с отцом о взыскании алиментов на содержание "данные изъяты" детей, по кассационной жалобе Мохорта Андрея Тимофеевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Мохорта А.Т. и его представителя по доверенности Залевской Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шалль С.В. обратилась в суд с иском к Мохорту А.Т. об определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание "данные изъяты" детей просила: определить место жительства "данные изъяты" ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с матерью - Шалль С.В.; взыскивать с Мохорта А.Т. ее в пользу алименты на содержание "данные изъяты" детей в размере 1/2 (одной второй) части заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная со дня подачи иска и до совершеннолетия детей.

Мохорт А.Т. обратился со встречным иском к Шалль С. В. об определении места жительства детей, о взыскании алиментов на содержание "данные изъяты" детей, просил: определить место жительства "данные изъяты" детей с отцом - Мохортом А.Т.; взыскать с Шалль С.В. в пользу Мохорта А.Т. алименты на содержание "данные изъяты" детей в размере "данные изъяты" части заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная со дня подачи иска.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года постановлено: определить место жительство "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с матерью - Шалль С.В.; взыскивать с Мохорта А.Т. в пользу Шалль С. В. алименты на содержание "данные изъяты" детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере "данные изъяты" (одной второй) части заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с 25 февраля 2020 года и до совершеннолетия ФИО2; алименты на содержание "данные изъяты" детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/3 (одной третьей) части заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3; алименты на содержание "данные изъяты" ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере "данные изъяты" (одной четвертой) части заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с 19 августа 2031 года и до его совершеннолетия; в удовлетворении встречного иска Мохорта А.Т. к Шалль С.В. об определении места жительства детей с отцом и взыскании алиментов на содержание "данные изъяты" детей - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мохорт А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения места жительства детей с матерью, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Шалль С.В. и Мохорт А.Т. состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 2011 года по 27 июля 2016 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 27 июня 2016 года. В период брака у них родилось двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также, ответчик Мохорт А.Т. усыновил ребенка Шалль С.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

"данные изъяты" дети проживают совместно с матерью и отчимом в "адрес", посещают там общеобразовательные школьные и дошкольные учреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьями 54, 78, 65, 57, 80, 81, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" пришел к выводу, что определение места жительства детей с матерью будет отвечать их интересам и в связи с этим взыскал алименты на содержание детей с Мохорта А.Т.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 Генеральной ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства "данные изъяты" ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в пункте 3 статьи 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В силу статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Суд, принимая решение об определении места жительства детей с матерью, исходил из интересов детей, их привязанности к родителям, друг к другу, учитывал акты обследования жилищно-бытовых условий обоих родителей, заключение органа опеки и попечительства, мнение "данные изъяты" ребенка ФИО2, достигшего возраста "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохорта Андрея Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи