Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20072/2021[88-20508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" и ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" (Отдел вневедомственной охраны по г. "Тамбову-филиал федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 представителя ФИО2, ФИО10 - представителя ФКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"", ФИО1 и его представителя ФИО11, полученные посредством видеоконференц-связи и заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере разницы между восстановительной стоимостью автомобиля и полученной суммой страхового возмещения, в размере 342 054 и 63 600 размер утраты товарной стоимости, всего 405 654 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред здоровью небольшой тяжести.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" в пользу ФИО1 в порядке возмещения утраты товарной стоимости взысканы 63 600 руб, компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 7 217, 50 руб. (госпошлина пропорционально взысканной суммы и расходы по оплате досудебной экспертизы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" суммы ущерба.

с ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" (Отдел вневедомственной охраны по "адрес"-филиал федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"") в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 342 054 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482, 50 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, позиция ответчика о неосновательном обогащении истца в результате продажи автомобиля без ремонта при удовлетворении иска, не нашла отражения в апелляционном определении.

В кассационной жалобе ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так же считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, чему не дана надлежащая правовая оценка судами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО2 B.C, управляя автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" (Отдел вневедомственной охраны по "адрес"-филиал федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес""), нарушил п.6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении со включенным сигналом синего цвета, но отключенным специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток улиц Карла Маркса и Куйбышева "адрес" на запрещающий движение сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшемся на разрешающий сигнал светофора автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения.

Признав случай страховым, СК "ВСК" произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб..

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 742 054 руб, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 752 610 руб.; по примененной экспертом методике источника N транспортное средство определено как ремонтно-пригодное и расчет годных остатков на дату ДТП не производился, величина утраты товарной стоимости определена в размере 63 600 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания установленной экспертом величины утраты товарной стоимости, судебных расходов и отказе во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) указав, что правовое обоснование иска является неверным, поскольку автомобиль продан без проведения ремонта, что лишает истца права требования взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что истец вправе требовать лишь возмещения убытков (упущенной выгоды), то есть разницы между реальной рыночной стоимостью автомобиля и реальной рыночной стоимостью автомобиля в аварийном состоянии, что истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита, что недостаточно для возмещения реального ущерба. Размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля. Довод стороны ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению и размер причиненного ущерба следовало определять с учетом износа заменяемых деталей, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отклонил, так как факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом оснований для зачета стоимости, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции устранена ошибка, допущенная судом первой инстанции в применении норм материального права, поскольку, предлагая истцу обратиться в суд с новым иском о возмещении убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, не разрешив спор по существу.

Доводы кассационных жалоб ФКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" и ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном толковании и применении норм материального права, на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи