Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20220/2021[88-22423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-576/2021), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора исполненным.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между филиалом Одинцовского отделения N ПАО Сбербанк и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО10 был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 15, 75% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 был заключён договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес", договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес", уч. 110А, а также договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" ? доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес", уч. 110А.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обремения отказано.

Вступившими в законную силу решениями суда был установлен факт заключения кредитного договора, заключения договора залога и кредитных денежных средств банком истцу, а также факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Истец ссылается, что заключенный между ним и банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, поскольку в рамках регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", имеется письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в связи с надлежащим образом исполнения обязательств пункта 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 кредитного договора следует, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором к заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренным п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 25 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 057 777 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 210 844 рубля 44 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

1.2. после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором к заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренным п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика:

процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 25 % годовых, из состава обеспечения выводится (ятся):

поручительство гражданина ФИО1, залог недвижимости: 5-ти комнатная квартира, залогодатель ФИО1.

Письмо ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в регистрационный орган при регистрации замены залога.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обоснованно указали на то, что письмо ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по полному возврату денежных средств, поскольку в нем прямо указано на надлежащее исполнение обязательств пункта 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как верно указали суды факт наличия у ФИО10 задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев