Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20323/2021[88-21285/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Апрышко Валентины Петровны к ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" к Апрышко Валентине Петровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также заявление представителя истца Апрышко В.П. по доверенности Григорянц Г.А. о зачете судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года исковые требования Апрышко В. П. к ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" о защите прав потребителя были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" к Апрышко В.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение районного суда отменено в части удовлетворения заявленных требований Апрышко В.П, взыскании государственной пошлины в доход бюджета. В этой части по делу принято новое решение, которым Апрышко В.П. в удовлетворении требований к ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" о взыскании денежных средств по договору, за менеджмент, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца Апрышко В.П. судебные расходы в размере 108 800 руб. за оплату изготовления нотариально удостоверенных письменных доказательств по делу, а также 375 000 руб. за юридические услуги по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов представителя ответчика удовлетворено частично постановлено: взыскать с Апрышко В.П. в пользу ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года определение районного суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" по доверенности Исянова Г.Ф. просит отменить определение районного суда и апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по заявлению новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судам апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, взыскивая с истца в пользу ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, исходил из результатов разрешения заявленных сторонами исков, объема проделанной представителем работы, требований о разумности и справедливости, отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение письменных доказательств по делу указал, что нотариально удостоверенные протоколы осмотра служили доказательствами доводов ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" по встречному исковому заявлению, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, расходы по оплате нотариальных услуг понесла Федорова А.Я, а не общество.

Суд, апелляционной инстанции согласился с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, а также установленных фактических обстоятельствах дела.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Нарушения норм процессуального закона при принятии оспариваемого апелляционного определения судом второй инстанции допущено не было, потому оснований для его отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" - без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.