Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20380/2021[88-20598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 - финансового управляющего ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 169 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 628 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 933 руб..

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 169 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 628 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 933 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в адрес ФИО2 в размере 165 000 руб, что подтверждается электронным чеком по операции Сбербанк онлайн N. Аналогичный перевод на сумму 4 000 руб. произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком N. Указание о назначении платежей отсутствовало.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 J1.A. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 625 725 руб... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 159 280, 10 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму задолженности по ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического взыскания суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 26 541 руб..

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 295 609, 04 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму задолженности по ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического взыскания суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 21111 руб..

Указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО3, что судом первой инстанции не учтены при определении размера задолженности перечисленные им истцу ДД.ММ.ГГГГ 160 000 руб. и 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, поскольку истцом указано, что на данные платежные документы ФИО3 ссылался при рассмотрении иных споров по взысканию долга.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что денежные средства перечислены ответчику без какого- либо договора или законного основания, в рамках рассмотрения дела о взыскании долга в счет погашения не приняты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом денежные средства получены без законных на то оснований; что суд первой инстанции не учел, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ними имелись не только деловые отношения, о чем свидетельствует наличие долговых обязательств, но и родственные (жена истца родственница ответчика); денежные средства переведены истцом ответчику с карты с помощью Сбербанк Онлайн, то есть между сторонами имелись правоотношения, при которых стороны знали номера счетов и банковских карт, о чем также свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела; само по себе обстоятельство, что взыскиваемая истцом сумма не была учтена в ходе рассмотрения дела о взыскании долга, с безусловностью не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, указывая на отсутствие ошибочности переводов денежных средств, учитывала, что ФИО3 денежные средства перечислялись двумя разными платежами, в разное время, со значительным временным промежутком (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с разных городов ("адрес" и "адрес")

Доводы кассационной жалобы ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи