Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20386/2021[88-20608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Шумаков и Партнеры", Shumakov and Partners LLP о признании договора, соглашения, расписки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шумаков и Партнеры", Shumakov and Partners LLP, просил признать недействительным договор об оказании услуг доверительного управления N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности договора.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Шумаков и Партнеры", Shumakov and Partners LLP о признании договора, соглашения, расписки недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО10 и ООО "Шумаков и Партнеры" был заключен Договор об оказании услуг Доверительного управления N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор об оказании услуг), в соответствии с условиями которого доверитель поручает доверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого обязуется совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях договора.

Неотъемлемой частью указанного договора является Инвестиционная декларация (Приложение N), определяющая стратегию осуществления сделок по поручению Доверителя и ограничения, накладываемые на деятельность Поверенного.

В п.1 Приложения N к Договору об оказании услуг: Анкета доверителя, указано, что размер денежных средств, первоначально размещаемых на торговом счете Доверителем должен составлять не менее 1 000 000 руб..

Пунктом 1 Приложения N к Договору об оказании услуг предусмотрена обязанность Доверителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ разместить на своем торговом счете не менее 1 300 0000 руб..

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 внес 1300000 руб. на свой счет, открытый в компании Shumakov and Partners LLP.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 178, 1102, 1013, 421, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что договор доверительного управления, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, истец каких-либо денежных средств за оказанные ему услуги ответчику не оплачивал; что денежные средства истца вносились на торговый счет, открытый для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке и доказательств, что данные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, суду не предоставлено; при этом договор был подписан сторонами в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судом первой инстанции было учтено, что на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства не передавались иностранной компании, а поставленная в расписке печать является фиктивной, не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами, как и то обстоятельство, что иностранная компания должна была открыть счёт для истца, но подобный счёт, вопреки условиям договора, открыт не был.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи