Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20516/2021[88-21289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по иску Сущенко Юлии Владимировны к Сущенко Андрею Николаевичу о разделе общего совместного имущества

по кассационной жалобе Сущенко Андрея Николаевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Сущенко А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Веденкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сущенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Сущенко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленные требования мотивировала тем, что 26 декабря 2007 года она вступила в брак с ответчиком. Брачные отношения между ними прекращены в начале декабря 2019 года. Решением мирового судьи судебного участка N 81 Коломенского судебного района Московской области от 08 апреля 2020 года брак расторгнут. В период брака за счет общих доходов ими приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя ответчика, в сумме 9 380 898 руб. 87 коп. (на дату прекращения семейных отношений), которыми он распорядился после прекращения брачных отношений. В связи с не достижением соглашения о разделе имущества просила в судебном порядке разделить имущество: признать за Сущенко А. Н. право собственности на автомобиль; взыскать с Сущенко А.Н. в ее пользу ? стоимости автомобиля в размере 879 000 руб.; ? банковского вклада (N счета N) в размере 879 885 руб. 80 коп.; ? банковского вклада (N счета N) в размере 3 810 563 руб. 64 коп.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 36 047 руб. 25 коп.; за проведение судебной экспертизы в размере 17 300 руб.; за юридические услуги - 60 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года постановлено: признать за Сущенко А.Н. право собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска, гос. номер N, взыскать с Сущенко А.Н. в пользу Сущенко Ю.В. денежную компенсацию за ? долю автомобиля в размере 879 000 рублей, ? банковского вклада в АО "Новикомбанк" N в размере 879 885 руб. 80 коп, ? банковского вклада в АО "Новикомбанк" N в размере 3 810 563 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 36 047 руб. 25 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 17 300 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб, а всего взыскать 5 647 796 (пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 69 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального и отказать ФИО1 в иске о разделе денежных средств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 декабря 2007 года между сторонами Сущенко А.Н. и Сущенко (до брака Архиповой) Ю.В. зарегистрирован брак. От брака они имеют сына Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Коломенского судебного района Московской области от 08 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 12 мая 2020 года, брак расторгнут.

В период брака сторонами за счет общих доходов был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", N года выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Партнер Таймс" N 20/11-2-2745/20-03 от 01 октября 2020 года рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" составляет 1 758 000 руб.

На момент прекращения семейных отношений в декабре 2019 года на счете N от 16 октября 2015 года, открытом на имя ответчика в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", размещены денежные средства в размере 1 759 771 руб. 59 коп, на счете N от 18 июля 2017 года, открытом на имя ответчика в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", -денежные средства в размере 7 621 127 руб.28 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что автомобиль и денежные средства на счетах являются общим имуществом, доли супругов при разделе определены равными, автомобиль как неделимая вещь передан Сущенко А.Н, с последнего в пользу Сущенко Ю.В. взыскана денежная компенсация в размере ? его стоимости и ? часть денежных средств, хранившихся на счетах в банке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не подлежат разделу, поскольку потрачены на лечение отца ответчика, с чем Сущенко Ю.В. была согласна и истец в период с марта 2016 года по декабрь 2019 года со счетов ответчика потратила по своему усмотрению 7 403 455 руб. 52 коп, ранее приводились в апелляционной жалобе, и им судом второй инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сущенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи