Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21046/2021[88-22414/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 взыскана комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 38 027 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 513 рублей 70 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 9 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 630 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 684 000 рублей 00 копеек, под 9, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 609 000 рублей 00 копеек - для оплаты автомобиля "LADA VESTA", 2020 года выпуска, VIN N, 35 000 рублей сервисные услуги и 40 000 рублей 00 копеек - для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", сервисных услуг.

Заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заполнение истцом анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 13 которого следует, что ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительной услуги Карта "Автолюбитель" стоимостью 40 000 рублей, а также был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения такой услуги; ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительной услуги. Об указанном обстоятельстве свидетельствует личная подпись ФИО1

Кроме того, в п. 14 анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит открыть на его имя банковский счет, именуемый специальный банковский счет, и выпустить на его имя карты "Автолюбитель" VISA Classic Unembossed Instant Issue, предоставляющей права доступа к банковскому счету. С Тарифами на обслуживание банковской карты в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 ознакомлен.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, карта VISA Classic Unembossed Instant Issue N сроком действия до июля 2025 года и конверт с соответствующим ПИН-кодом получен ФИО1, что сторонами не оспаривается. ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковской карты Банка ВТБ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, Тарифов на обслуживание банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление заемных денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживании Карты "Автолюбитель".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", мировой судья, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" недействительными.

Между тем, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 заявлено о своем желании отказаться от дополнительной услуги карта "Автолюбитель", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, рассчитав их пропорционально периоду пользования картой истцом.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422 Гражданского...

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к основаниями предмету предъявленного иска, установив, что оформление карты "Автолюбитель" являясь дополнительной услугой по отношению к кредитному договору, влияющей на размер процентной ставки по кредиту, исходя из условий Договора, Правил предоставления и использования банковских карт ПВО "Банк ВТБ", согласно которым при оформлении карты предоставляется дисконт в форме снижения процентной ставки по кредиту в размере 2%, суд пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренных статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключать с ответчиком кредитный договор на предложенных им условиях, в то время как, заключив договор, принял на себя обязательства, предусмотренные договором.

Таким образом, вышеуказанные положения норм закона были правильно применены судом апелляционной инстанции к спорным отношениям при рассмотрении исковых требований, в результате чего в полной мере установилхарактер правоотношения, дав установленным по делу обстоятельствам правильную правовую квалификацию.

Доводы жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия определения суда апелляционной инстанции, отменившей судебное постановление суда первой инстанции, в полной мере приведены в судебном акте, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья