Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22602/2021[88-23053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1879/2021 года по иску Ивановой Е. С. об оспаривании постановления Администрации г. Смоленска от 08 февраля 2021 года N 208 - адм. об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе Ивановой Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска об оспаривании постановления Администрации г. Смоленска от 08 февраля 2021 года N 208-адм. об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2020 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о признании ее семьи из пяти человек (истца, ее мужа Иванова А.А, трех дочерей - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р,, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях включения в состав участников муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей", однако, названным постановлением ей необоснованно в этом отказано по мотиву намеренного ухудшения жилищных условий, что, по мнению истца, незаконно. По изложенным основаниям, просит признать незаконным постановление Администрации г. Смоленска от 08 февраля 2021 года N 208-адм об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий ее семьи из пяти человек; возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность признать ее с семьей нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года Иванова Е.С. обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях включения в состав участников муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей" ее семьи из пяти человек (истца, ее мужа Иванова А.А, трех дочерей - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 08 февраля 2021 года N 208-адм Ивановой Е.С. с семьей из пяти человек (Иванова Е.С, супруг Иванов А.А, трое несовершеннолетних детей) в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий отказано, в связи с тем, что, будучи обеспеченной жилыми помещениями в совокупности, Иванова Е.С. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", чем ухудшила свои жилищные условия.

Иванова Е.С, с 07 сентября 2019 года состоит в зарегистрированном браке с Ивановым А.А, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Иванову Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От брака с Тарбиевским А.В. Иванова Е.С. также имеет двух несовершеннолетних детей: Тарбиевскую Арину, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Тарбиевскую Ксению, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иванова Е.С. и трое несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", пер. Ново-Чернушенский, "адрес", которая на праве собственности принадлежит матери Ивановой Е.С. - Даниловой Т.М.

Иванова Е.С. является собственником 1/4 доли в общей собственности на "адрес"-А по "адрес", общей площадью 70, 8 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01 марта 2005 года.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в общей собственности на "адрес"-А по "адрес", общей площадью 45, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 октября 2004 года.

Судом установлено, что с 11 июня 2011 года по 10 декабря 2012 года Иванова (ранее Данилова) Е.С. состояла в браке с Азаровым Д.М.

В период брака супругами заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 02 декабря 2011 года.

Согласно сведениям ЕГРН, с 08 апреля 2013 года по 08 сентября 2020 года Данилова Е.С. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 6 кв.м.

07 сентября 2020 года между Азаровым Д.М. и Ивановой Е.С, заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Иванова Е.С. передает Азарову Д.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 6 кв.м.

В возмещение полученного имущества Азаров Д.М. выплатил Ивановой Е.С. 625 000 руб, из которых 600 000 руб. уплачены 28 мая 2013 года, 25 000 руб. - 11 декабря 2014 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 50, 53 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с отчуждением доли в праве на жилое помещение в 2020 году обеспеченность жилыми помещениями в совокупности у Ивановой Е.С. и членов ее семьи стала менее учетной нормы - 8, 1 кв.м, что влечет применение положений ст. 53 ЖК РФ.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности отказа администрации "адрес" в признании Ивановой Е.С. с семьей в качестве нуждающихся в улучшении жилых условий, так как на момент обращения с заявлением действия Ивановой Е.С, выразившиеся в отчуждении 1/2 доли в общей собственности на "адрес" в "адрес", с учетом которой она и члены ее семьи были обеспечены общею площадью жилого помещения в размере более учетной нормы, привели к ухудшению ее жилищных условий и созданию нуждаемости в жилье, применив положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав правильным вывод о совершении Ивановой Е.С. действий по намеренному ухудшению жилищных условий, выразившихся в продаже принадлежащей на праве собственности доли в жилом помещении в 2020 года, на день обращения с заявлением срок установленный законом со дня совершения указанных действий для признания нуждающимися в жилых помещениях не истек.

Выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, с учетом того, что критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счет средств бюджета, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что отчуждение 1/2 доли жилого помещения носило вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, молодые семьи, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, не вправе претендовать на получение субсидии. Под намеренным ухудшением жилищных условий следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее учетной нормы. Ивановой Е.С. не оспаривался факт того, что с отчуждением 1/2 доли в праве собственности, обеспеченность Ивановой Е.С. и ее семьи стала менее учетной нормы. Доводы кассационной жалобы о том, что 1/2 доля квартиры была продана, в связи с невозможностью проживания после расторжении брака с Азаровым Д.М, создание истцом другой семьи, невозможность одномоментной выплаты ипотеки, данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доля квартиры находилась в собственности истца и была ей продана до обращения с заявлением о государственной поддержке, с момента продажи и до обращения с соответствующим заявлением пятилетний срок не истек. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, расценив продажу доли в квартире как отказ от права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, что является очевидным ухудшением жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии намерения ухудшить жилищные условия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи