Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23011/2021[88-23073/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Ермолаевой Н. В. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года, гражданское дело N 2-1441/2018 по иску Ермолаевой Н. В. к Администрации г. Иваново об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново об исправлении реестровой ошибки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2018 года производство по делу по иску Ермолаевой Н.В. к Администрации г. Иваново об исправления реестровой ошибки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным определением, Ермолаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Ермолаевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (на дату рассмотрения заявления), с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с частной жалобой в установленный срок, отказал Ермолаевой Н.В. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно отметил, что Ермолаева Н.В. достоверно зная о вынесенном определении суда, будучи осведомленной о порядке и сроке обжалования судебного постановления, имела реальную возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалась, распорядившись им по своему усмотрению. Однако с частной жалобой на определение суда от 18 июня 2018 года обратилась в суд только 01 апреля 2021 года, направив ее посредством АО "Почта России". Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования не представила.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного дела, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново об исправлении реестровой ошибки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2018 года производство по делу по иску Ермолаевой Н.В. к Администрации г. Иваново об исправления реестровой ошибки прекращено, в связи с отказом истца от иска, судом был разъяснен порядок обжалования определения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель указала, что в установленный законом срок не могла подать жалобу, поскольку отсутствует диск с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу от 2018 года, заявление об отказе от исковых требований написано не в судебном заседании, копию определения суда от 18 июня 2018 года получила 29 июня 2018 года.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года Ермолаева Н.В. присутствовала в судебном заседании, собственноручно написала заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, 29 июня 2018 года Ермолаевой Н.В. лично было получено определение суда от 18 июня 2018 года, что не оспаривалось заявителем.

Кроме того, Ермолаевой Н.В. 19 июня 2018 года было реализовано право на ознакомление с материалами дела с использованием технических средств.

Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин, по которым частная жалоба была подана со столь длительным пропуском срока ее подачи, заявитель не привела, как и доказательств невозможности обращения с нею ранее.

С таким выводом следует согласиться, учитывая, что копию определения о прекращении производства по делу от 18 июня 2018 года заявитель получила 29 июня 2018 года, с материалами дела заявитель ознакомилась 19 июня 2018 года, таким образом, заявитель располагала данным документом и как следствие возможностью своевременного обжалования. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Процессуальный закон судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока Ермолаевой Н.В. применен правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного заявления, также установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие аудиопротокола судебного заседания в данном случае не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В материалах гражданского дела имеется письменный протокол судебного заседания от 18 июня 2018 года составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, данные о ходе судебного заседания были зафиксированы.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ермолаева Н.В. замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавала.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска; ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом. При этом суд исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; текст заявления подписан истцом, приобщен к материалам дела, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, Ермолаева Н.А. не подавала заявление об отказе от иска, опровергается материалами дела. Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, 18 июня 2018 года Ермолаевой Н.В. суду представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых Ермолаева Н.В. была лишена возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств, при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не установлено, оснований для его восстановления у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен. Принятыми обжалуемыми определениями баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Н. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов