Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23093/2021[88-23715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ДГИ "адрес" о признании распоряжения и отказа в заключении договора купли-продажи жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи жилого помещения (N)

по кассационной жалобе ДГИ "адрес", поданной представителем ФИО7, на решение Савеловского районного суда "адрес" от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя третьего лица УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" - ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в котором просил о выселении ответчиков из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения префекта Северного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" передана Дирекции единого заказчика района Аэропорт для заключения договора аренды сроком на 5 лет между Дирекцией и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" с последующим заключением с ФИО3 договора субаренды на 5 лет. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р59-12404 спорная квартира предоставлена ФИО3 на семью из 3 человек (он, супруга ФИО2, сын ФИО1) по договору найма служебного жилого помещения. Во исполнение названного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения N. На основании приказа (распоряжения) ГКУ "ИС района Аэропорт" от ДД.ММ.ГГГГ N-УК, а также приказа ГБУ "адрес" " "адрес" Ховрино" от ДД.ММ.ГГГГ N служебные отношения между ФИО3 и ГКУ "ИС района Аэропорт" прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от 14.10.2013 N Р59-12404 в отношении спорной квартиры признано утратившим силу в связи с увольнением ФИО10 из ГКУ "ИС района Аэропорт". Между тем, в добровольном порядке квартира ответчиками не освобождена. В результате осмотра спорного жилого помещения, произведенного сотрудниками Департамента в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что в квартире до настоящего времени проживают ответчики, отказавшиеся от освобождения жилого помещения в добровольном порядке.

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ДГИ "адрес" о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора купли-продажи спорной квартиры, о признании за истцами по встречному иску права на выкуп занимаемого жилого помещения с возложением на Департамент городского имущества "адрес" обязанности по заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что спорная квартиры предоставлена ФИО3 на семью из трех человек (он, супруга ФИО2, сын ФИО1) в качестве служебного жилого помещения в установленном законом порядке. Несмотря на прекращение трудовых правоотношений с ГКУ "ИС района Аэропорт", ФИО3 продолжил государственную гражданскую службу, длящуюся по настоящее время. Поскольку спорная квартира предоставлена на основании соответствующих распорядительных документов органов государственной власти после введения в действие Жилищного кокса Российской Федерации, но до вступления в силу постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда "адрес"", то у ФИО3, в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется право выкупа занимаемой квартиры. В спорном жилом помещении семья истца проживает 15 лет, иного жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования ответчики на территории "адрес" не имеют. Вместе с тем, Департаментом отказано в выкупе ФИО3 спорной квартиры, что нарушает права и законные интересы истцов по встречному иску.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать незаконным отказ ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Признать за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 право на выкуп жилого помещения по адресу: "адрес", возложив на ДГИ "адрес" обязанность заключить с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель истца ДГИ "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 43 кв.м, общей площадью 42, 4 кв.м, жилой площадью 28 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности городу Москве, чье право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

В спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы: ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с рождения).

Также из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения префекта Северного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" передана Дирекции единого заказчика района Аэропорт для заключения договора аренды сроком на 5 лет между Дирекцией и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" с последующим заключением с ФИО3 договора субаренды на 5 лет.

Как следует из сообщения префектуры Северного административного округа "адрес" в адрес Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока найма спорного помещения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжал проживать в квартире в связи с отсутствием иного жилого помещения и прохождением государственной гражданской службы в ГКУ "адрес" "ИС района Аэропорт".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р59-12404 спорная квартира предоставлена ФИО3 на семью из 3 человек (он, супруга ФИО2, сын ФИО1) по договору найма служебного жилого помещения. 18.10.2013 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО3, как сотрудником ГКУ "адрес" "ИС района Аэропорт", заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым спорная квартира передана во временное пользование семьи ФИО3 на период работы в организации или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилыми помещениями в городе Москве.

На основании приказа (распоряжения) ГКУ "ИС района Аэропорт" от ДД.ММ.ГГГГ N-УК, а также приказа ГБУ "адрес" " "адрес" Ховрино" от ДД.ММ.ГГГГ N, служебные отношения между ФИО3 и ГКУ "ИС района Аэропорт" прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения префектуры Северного административного округа "адрес" в адрес Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судами установлено, что ФИО3 не прекращал государственную гражданскую службу и ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника ЖКХ "адрес" Западное Дегунино "адрес"; распоряжением Префекта Северного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен и по настоящее время занимает должность первого заместителя Главы управы района Западное Дегунино "адрес" по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом "адрес" в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну "адрес" и является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от 14.10.2013 N Р59-12404 в отношении спорной квартиры признано утратившим силу в связи с увольнением ФИО10 из ГКУ "ИС района Аэропорт".

06.12.2016 Департаментом городского имущества "адрес" в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в связи с прекращением трудовых правоотношений с ГКУ "ИС района Аэропорт".

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N осмотра спорного жилого помещения, произведенного сотрудниками Департамента городского имущества "адрес", в квартире до настоящего времени проживают ответчики, отказавшиеся от освобождения жилого помещения в добровольном порядке.

12.12.2017 ФИО3 обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о выкупе занимаемого служебного жилого помещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выкупе спорной квартиры со ссылкой на утрату силы ранее постановленного распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р59-12404.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей ст.ст. 11, 35, 92, 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О правовых актах "адрес"" и исходил из того, что факт прекращения трудовых правоотношений с организацией мог быть расценен в качестве обстоятельства, влекущего прекращение правоотношений по пользованию жилым помещением, но не основанием для отмены законно вынесенного ранее распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р59-12404, регламентирующего момент возникновения правоотношений между сторонами. Кроме того, суд исходил из того, что, несмотря на прекращение трудовой деятельности в ГКУ "адрес" "ИС района Аэропорт", ФИО3 продолжил исполнение государственной гражданского службы "адрес", которую продолжает до настоящего времени, что, с учетом того же субъекта Российской Федерации в котором осуществляется деятельность ответчика, явилось основанием для вывода о том, что для признания утратившим силу распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р59-12404 в отношении спорной квартиры правовых оснований нет, в то время как оспариваемое истцами по встречному иску распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, поскольку обстоятельства предоставления ФИО3 служебного жилого помещения не противоречили на момент его предоставления требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены юридической силы документа, явившегося основанием для возникновения жилищных правоотношений, не имелось.

Удовлетворяя встречные ответчиков ФИО3 и ФИО2 в части признания незаконным отказа ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"; признании за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 права на выкуп спорного жилого помещения суд первой инстанции руководствовался нормами "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", "Порядка заключения договоров найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования "адрес", предоставленных из жилищного фонда "адрес" по отдельным видам договоров", утвержденного на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда "адрес" по отдельным видам договоров", учитывал, что ФИО3 проработал в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета "адрес" более 15 лет, спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО3 в установленном законом порядке в качестве служебного жилого помещения по договору найма на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р59-12404, то есть, до вступления в силу постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда "адрес""; при этом он в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении ему права на выкуп жилого помещения; ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают жилищно- коммунальные услуги, сведения о наличии каких-либо ограничений

и обременений в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Также суд посчитал, что поскольку спорная квартира в качестве служебного жилого помещения, предоставлена ответчику ФИО3 в установленном законом порядке, основания для прекращения жилищных отношений судом не установлено, постольку ответчики вправе осуществить выкуп занимаемого жилого помещения на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 711-ПП. Указанное послужило основанием для вывода о том, что отказ Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-277800/17-(0)-5 в предоставлении ФИО3 права выкупа жилого помещения является незаконным и не основанным на положениях действующего законодательства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Как правомерно было установлено судами, распоряжением префекта Северного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" передана Дирекции единого заказчика района Аэропорт для заключения договора аренды сроком на 5 лет между Дирекцией и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" с последующим заключением с ФИО3 договора субаренды на 5 лет.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р59-12404 спорная квартира предоставлена ФИО3 на семью из 3 человек (он, супруга ФИО2, сын ФИО1) по договору найма служебного жилого помещения. То есть, первоначально жилое помещение из жилищного фонда "адрес" для проживания ответчику было предоставлено по договору субаренды до дня вступления в силу постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда "адрес"". Таким образом, ответчики по первоначальному иску были вселены в служебное помещение на законных основаниях, доказательств обратного не имеется.

Порядок дальнейшего использования жилых помещений, ранее предоставленных по договору субаренды, установлен Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилого фонда "адрес" по отдельным видам договоров", согласно которому предусмотрена возможность выкупа гражданами, не состоящими на жилищном учете, по договору купли-продажи ранее предоставленного по договору субаренды жилого помещения на условиях, предусмотренных указанным постановлением.

Согласно п. 1.1, 1.1.1 указанного постановления, граждане, которым до дня вступления в силу настоящего постановления в соответствии с правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти "адрес" были предоставлены жилые помещения из жилищного фонда "адрес" для проживания по договорам найма жилых помещений в бездотационном доме жилищного фонда "адрес", договорам найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования "адрес", многодетным семьям по договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями в малоэтажных домах жилищного фонда "адрес", а также которым были предоставлены по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений до дня вступления в силу постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда "адрес"", имеют право на предоставление им занимаемых на указанных основаниях жилых помещений путем заключения с Департаментом городского имущества "адрес" (далее - Департамент) одного из следующих видов договоров в отношении занимаемых жилых помещений в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами "адрес" и на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.

Согласно п. 1.8 указанного постановления граждане, указанные в пунктах 1.1 настоящего постановления, вправе выкупить жилое помещение, если они подали в Департамент заявление о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.9 указанного постановления выкуп осуществляется в отношении всего занимаемого жилого помещения вне зависимости от его размеров. Выкуп части жилого помещения не допускается. Занимаемое жилое помещение предоставляется в общую долевую собственности в равных долях лицам, указанным в п. 11 настоящего постановления, которым жилое помещение предоставлено в качестве служебного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что при совокупности изложенных выше обстоятельств, отказ Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в выкупе жилого помещения по адресу: "адрес" нельзя признать законным, истцы по встречному иску приобрели право на выкуп занимаемого ими жилого помещения по договору купли-продажи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение является служебным, прекращение истцом по встречному иску трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, не является основанием для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения и отказа в заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку необходимые условия для предоставления права на выкуп соблюдены, отвечают требованиям законодательства, в связи с чем, отказ Департамента городского имущества, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-277800/17-(0)-5, не соответствует требованиями действующего законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: