Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23208/2021[88-23074/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Саяпиной Е. А. на определение Собинского городского районного суда Владимирской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года, по заявлению Лиференко О. Н. о взыскании судебных расходов, по делу N 2-2-61/2020 по иску Саяпиной Е. А. к Лиференко С. А., Лиференко О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего - ФИО, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Лиференко О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего - ФИО к Саяпиной Е. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Саяпина Е.А. обратилась в суд с иском к Лиференко С.А, Лиференко О.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего - ФИО, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Собинского городского суда Владимирской области с учетом определения от 21 августа 2020 года об исправлении описки, Саяпиной Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Лиференко О.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего - ФИО к Саяпиной Е.А. удовлетворено.

Лиференко О.Н, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саяпиной Е.А. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб, почтовых расходов в размере 549 руб.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года, с Саяпиной Е.А. в пользу Лиференко О.Н. взысканы судебные расходы понесенных на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб, почтовых расходов в размере 549 руб.

В кассационной жалобе Саяпина Е.А, просит отменить обжалуемые судебные постановление, как незаконные и необоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску Лиференко О.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Саяпиной Е.А, указав, что при рассмотрении гражданского дела интересы Лиференко О.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, представляла адвокат Нагорная Н.А. на основании ордера N 131959 от 11 февраля 2020 года и в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 66 от 10 февраля 2020 года, сумма вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составила 8 500 руб. за каждое судебное заседание.

Решением Собинского городского суда Владимирской области с учетом определения от 21 августа 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Саяпиной Е.А. отказано. Встречное исковое заявление Лиференко О.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего - ФИО к Саяпиной Е.А. удовлетворено.

В качестве представителя Нагорная Н.А. неоднократно участвовала в судебных заседаниях Собинского городского суда (11-14.02.2020, 12.03.2020, 18.06.2020, 20.07.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме этого, подготовлены процессуальные документы - отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Лиференко О.Н. в судебных заседаниях, оценив объем оказанных юридических услуг и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Саяпиной Е.А. в пользу Лиференко О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также, принимая во внимание факт несения Лиференко О.Н. почтовых расходов в размере 549 руб, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу указанные судебные издержки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Саяпиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 549 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод Саяпиной Е.А. о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут приняты во внимание, поскольку в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая подготовку письменных документов и неоднократное участие представителя Нагорной Н.А. в судебных заседаниях, не превышает средней стоимости оплаты труда адвоката, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 года, размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности, с учетом объема оказанных услуг.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Саяпиной Е.А. не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя.

Между тем, суд первой инстанции, правильно определив разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учел, что данные расходы подлежат уменьшению, удовлетворив заявление частично.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года, по делу N 2-61/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной Е. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов