Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23226/2021[88-23293/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Белику Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-492/2020)

по кассационной жалобе Белика Валерия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N331 Бабушкинского района г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи,

УСТАНОВИЛ:

Белик В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возражениях относительно исполнения судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-492/20 от 17 сентября 2020 года и отмене судебного приказа.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мотивировано тем, что судебный приказ не был получен Беликом В.Н. своевременно по причине его нахождения в служебной командировке.

Определением мирового судьи судебного участка N331 Бабушкинского района г. Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановлено возвратить возражения Белика Валерия Николаевича относительно исполнения судебного приказа N 2-492/20 от 17 сентября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы по заявлению МУП "БЖРЭП" о взыскании с должника Белика Валерия Николаевича задолженности по договору управления многоквартирного дома в связи с наличием в собственности нежилого помещения общей площадью 387, 0 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 заявителю.

В кассационной жалобе Белик В.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что копию судебного приказа он не получал и настаивает на том, что нахождение в командировке является уважительной причиной пропуска 10-дневного срока для обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения Белика В.Н. в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания пропуска Беликом В.Н. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам и отмены судебного приказа от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-492/20 не имеется.

При этом доводы о нахождении в командировке мировой судья отклонил, поскольку из представленных документов не следует, куда был командирован Белик В.Н, не приложено командировочное удостоверение с отметками принимающей стороны и проездные документы. Кроме того, нахождение в командировке в любом случае не препятствовало заявителю уполномочить другое лицо на получение поступающей ему корреспонденции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для их принятия, вследствие чего пришел к выводу об их возвращении заявителю. При этом судья сослался на положения пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск последствий юридически значимых сообщений несет адресат.

Суд кассационной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

2 октября 2020 года почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ: 10770445557977).

Обращаясь 12 января 2021 года к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявитель ссылался на неполучение копии судебного приказа в связи с его нахождением юридически значимый период в командировке за пределами города Москвы.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за нахождения в командировке и др.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Так, Беликом В.Н. при обращении к мировому судье в порядке, предусмотренном ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было указано на обстоятельства, препятствующие подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от должника. В обоснование своей позиции заявителем представлена справка от 29 декабря 2020 года за подписью заведующего Московским центральным филиалом Московской областной коллегии адвокатов ФИО4 о нахождении Белика В.Н. в период времени с 20 сентября 2020 года по 3 октября 2020 года (т.е. в период отправления судом извещения о вынесении судебного приказа) в командировке в Тверской и Смоленской областях (л.д. 143).

Между тем, надлежащей оценки доводы Белика В.Н. в обжалуемых судебных постановлениях не получили. Выводы мирового судьи о том, что из справки от 29 декабря 2020 года не следует нахождение заявителя в служебной командировке ввиду отсутствия сведений о месте командирования, опровергаются её содержанием.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие заявителя жалобы по месту жительства, в том числе ввиду нахождения в служебной командировке, не лишало Белика В.Н. уполномочить другое лицо на получение корреспонденции, противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62, из которых следует, что нахождение в служебной командировке может являться уважительной причиной пропуска обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Белик В.Н. не располагал сведениями о вынесении судебного приказа, в связи с чем не обязан был уполномочивать другое лицо на получение почтового отправления с судебным приказом в отделении связи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Белика В.Н. являются преждевременными.

На основании изложенного, обжалуемые определение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении заяввления судам следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N331 Бабушкинского района г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело с заявлением Белика Валерия Николаевича о возражениях относительно исполнения судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N331 Бабушкинского района г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина