Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23242/2021[88-23959/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинский Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании его сноса,

УСТАНОВИЛ:

Собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 обратилась с иском к арендатору смежного земельного участка N), ФИО2 о признании гаража, возведенного ответчиком в непосредственной близости к границе принадлежащего истцу земельного участка, самовольной постройкой и возложении на истца обязанности демонтировать данный гараж за счет собственных средств.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, поскольку расстояние от гаража ответчика до границы земельного участка истца менее - 1 м, а до принадлежащего истцу дома - менее 10 м, что нарушает также противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровья истцу и ее семье.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судебной коллегией, ответчик ФИО2 является близким родственником - матерью ФИО3, занимающей должность помощника судьи Смоленского областного суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявляла, что не будет представлять дополнительные доказательства, в том числе, ходатайствовать о назначении пожарно - технической экспертизы, поскольку определение апелляционной инстанции будет в любом случае вынесено не в ее пользу, так как дочь ответчика работает в Смоленском областном суде.

При таких обстоятельствах, судьи судебной коллегии заявили самоотвод, который в соответствии с перечисленными нормами подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 19 ГПК РФ порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 20, 21 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, устанавливающей последствия удовлетворения заявления об отводе, а в силу ст. 19 ГПК РФ и о самоотводе, если после удовлетворения заявлений об отводах (самоотводах) либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.Частью 3 статьи 33 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Второй кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 г. дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации

Изучив доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021г, нахожу, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд, по следующим основаниям.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела, подлежащего рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, в другой равный ему суд.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (п. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела судебной коллегией Смоленского областного суда и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, так как ответчик по делу приходится близким родственником сотруднику Смоленского областного суда, считаю возможным передать данное дело на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании его сноса, передать на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Е.Н.Кучинский