Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23245/2021[88-23651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4680/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 102 600 руб. 44 коп, неустойки в сумме 100 143 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг экспертов в размере 6 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло в период действия договора страхования КАСКО, заключенного с ответчиком. 07 июня 2018 года истец обратился к ответчику, представив полный пакет документов, для получения страхового возмещения. 13 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выдало направление на ремонт. Однако на СТОА ему было сообщено, что ремонт транспортного средства согласован не полностью, а за исключением некоторых деталей. 11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил страховщика дать ему разъяснения относительно причин принятия такого решения. 21 июля 2018 года истцу дан ответ, из которого следует, что исключены детали - капот, крыло переднее, поскольку при осмотре по делу N на данных деталях также были зафиксированы повреждения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы по предшествующему страховому случаю требования истца были удовлетворены. Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 102 605 руб. 44 коп. 15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения добровольно, однако 26 февраля 2019 года был получен отказ. 06 июля 2020 года истец направил обращение N в службу финансового уполномоченного, которым был дан отказ в принятии.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением N от 04 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов.

Письмом N от 13 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым, и в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, ответчиком был организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей "РОЛЬФ", после чего выдано направление на технический ремонт N от 11 июня 2018 года, согласно которому дало поручение произвести ремонт согласно акту осмотра за исключением пунктов 8, 10 (л. д. 17).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на СТО А ФИО1 было сообщено, что ремонт транспортного средства согласован не полностью, а за исключением некоторых деталей, в связи с чем истец отказался производить ремонт транспортного средства.

11 июля 2018 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление, из которого следует, что ремонтная организация согласовала ремонт транспортного средства со страховщиком, за исключением некоторых деталей, с указанным решением истец не согласился, просил разъяснить причины данного решения.

18 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо N, в котором сообщило, что по факту поступления заявления о наступлении страхового события заведено выплатное дело N, в рамках которого проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Сославшись на п. 13.12 Приложения N1 к Правилам ответчик исключил п. 8, 10 из акта осмотра от 07 июня 2018 года - капот, крыло переднее правое.

Пунктом 13.12 Приложения N1 к Правилам предусмотрено, что после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

Как установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, в том числе капота, крыла правого переднего, в связи с чем суд пришел к выводу, что повреждения, возникшие в результате страхового события, произошедшего в рамках действия полиса КАСКО от 23 августа 2016 года, подлежат возмещению.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2018 года, имело место другое страховое событие от 15 июля 2017 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключенные из акта осмотра транспортного средства от 07 июня 2018 года.

Кроме того, истцу не было отказано в восстановлении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в части механических повреждений, не оспариваемых ответчиком, ремонт которых согласован со СТОА, и, заявленных в настоящем исковом заявлении.

Оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения, установленного договором КАСКО серия N, судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств при рассмотрении его заявления от 07 июня 2018 года.

Также суд указал о пропуске истцом срока исковой давности о котором заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением N от 04 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов.

Письмом N от 13 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым, и в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, ответчиком был организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей "РОЛЬФ", после чего выдано направление на технический ремонт N от 11 июня 2018 года, согласно которому дало поручение произвести ремонт согласно акту осмотра за исключением пунктов 8, 10.

Так как не все повреждения автомобиля были согласованы, истец отказался производить ремонт транспортного средства и 11 июля 2018 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил заявление, из которого следует, что ремонтная организация согласовала ремонт транспортного средства со страховщиком, за исключением некоторых деталей, с указанным решением истец не согласился, просил разъяснить причины данного решения.

18 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо N, в котором сообщило, что по факту поступления заявления о наступлении страхового события заведено выплатное дело N, в рамках которого проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Сославшись на п. 13.12 Приложения N1 к Правилам ответчик исключил п. 8, 10 из акта осмотра от 07 июня 2018 года - капот, крыло переднее правое.

Ранее 23 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО СК "Рогсстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. 15 июля 2017 года произошел страховой случай, были повреждены: капот и переднее правое крыло.

В ходе судебного слушания истец не отрицал, что повреждения капота и правого переднего крыла не были устранены на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено истцом в кассационной жалобе.

Пунктом 13.12 Приложения N1 к Правилам предусмотрено, что после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

Как установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 года причинены механические повреждения, в том числе капота, крыла правого переднего, в связи с чем суд пришел к выводу, что повреждения, возникшие в результате страхового события, произошедшего в рамках действия полиса КАСКО от 23 августа 2016 года, подлежат возмещению.

Тем самым, при рассмотрении настоящего дела установлено, что до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2018 года, имело место другое страховое событие от 15 июля 2017 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключенные из акта осмотра транспортного средства от 07 июня 2018 года. В связи с чем оснований для проведения ремонта капота и крыла по страховому случаю от 04 июня 2ц018 года. От частичного ремонта, без осуществления ремонта автомобиля в полном объеме истец отказался.

Оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения, установленного договором КАСКО серия N, судами не установлено.

Нарушений прав истца как потребителя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств при рассмотрении его заявления от 07 июня 2018 года не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст. 966 ГК РФ, при этом ответчик указывает, что началом течения указанного срока является дата обращения истца в ПАО СК Росгосстрах о несогласии с объемом ремонтных работ - 11 июля 2018 года, с данным иском истец обратился в суд 24 июля 2020 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал 21 июля 2018 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку 11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении решения, в котором в том числе указал, что не согласен с принятым решением, что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления истцу было известно о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 11 июля 2018 года. Согласно почтовому конверту иск направлен в суд 20 июля 2020 года, что свидетельствует о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи