Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23255/2021[88-23364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе Гусева Георгия Олеговича и Смирновой Анны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-5979/2020 по иску Гусева Георгия Олеговича и Смирновой Анны Олеговны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" о защите авторских прав, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истцов, третьего лица Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства "УПРАВИС" - Багно В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" Калашникова Б.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" (далее - ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева"), указав, что являются наследниками авторских прав на произведения А.А. Дейнеки. Ответчик в нарушение требований статей 1229, 1233, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил использование 17 произведений А.А. Дейнеки, вследствие чего допустил нарушение исключительных имущественных прав.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 340 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 170 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" в пользу каждого истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб, а также 258 руб. 78 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части размера взысканной в их пользу компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно при разрешении спора применил положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, при использовании на сайте не были указаны как имя автора произведения, так и источник заимствовании. Указывают, что произведения были использованы не в учебных и культурных целях, а в целях рекламы платных лекций и платной выставки. Не согласны с выводами суда о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за использование товаров с изображением картин "Футбол 1928" (на толстовке и на сумке). Указывают, что ответчик не является собственником, обладающим исключительным правом на данное произведение. Правообладателями на произведение (картину) "Футбол 1928" являются истцы. Ответчик является хранителем музейной коллекции, в том числе картины "Футбол 1928" и осуществляет деятельность на праве оперативного управления, вследствие чего ответчик не вправе был выдавать разрешение на использование исключительных прав. Считают, что суд апелляционной инстанции немотивированно снизил размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав за каждое использование до 10 000 руб.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Гусев Г.О, Смирнова А.О. не явились. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, третьего лица Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства "УПРАВИС" - Багно В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" Калашникова Б.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусев Г.О. и Смирнова А.О. являются наследниками авторских прав по ? доли на произведения А.А. Дейнеки, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 26 декабря 2012 г.

В магазине в здании музея ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" осуществлял продажу продукции, на которой были использованы произведения изобразительного искусства - картины художника А.А.Дейнеки (1899?1969). Кроме того, ответчик использовал произведения А. А. Дейнеки на сайте в анонсе выставки произведений А.Дейнеки "Контуры глобальной эпохи" (дата проведения выставки 14 сентября - 11 ноября 2018 г.), в буклете, посвящённой этой выставке.

Ответчик продавал следующую продукцию с произведениями:

1. толстовка с капюшоном "Дейнека. Футбол 1924", стоимость 2 400 руб.;

2. толстовка с капюшоном "Дейнека. Футбол 1928", стоимость 2 400 руб.;

3. сумка "Дейнека. Футбол. 1928" белая, стоимость 1 000 руб.;

4. сумка "Дейнека. Футбол. 1924" чёрная, стоимость 1 000 руб.;

5. футболка "Дейнека. Футбол 1924" чёрная, стоимость 1 400 руб.

В буклете ответчик использовал следующие произведения А.Дейнеки:

1. "Никитка-первый русский летун", 1940 (рисунок к картине);

2. "Автопортрет в панаме", 1948;

3. "Текстильщицы", 1927;

4. Фрагмент мозаичного панно для станции метро "Маяковская", 1938;

5. Фрагмент мозаичного панно для актового зала МГУ, 1956.На сайте ответчик использовал: произведение "Бег с препятствиями", 1958.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1227, 1228, 1259, 1265, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что ответчик в нарушение требований закона, без согласия и разрешения правообладателей (истцов) осуществил использование произведений, что повлекло нарушение исключительных имущественных прав.

Установив нарушение исключительных прав истцов на произведения, а также то, что таких нарушений со стороны ответчика было 17, суд определилк взысканию компенсацию в размере 340 000 руб, исходя из того, что размер компенсации за каждое произведение составляет 20 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации за нарушения исключительного имущественного права за использование произведений в буклете, а также на сайте ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10), и исходил из того, что использование произведений А. Дейнеки в спорном буклете и в объявлениях о лекциях на сайте ответчика не свидетельствует о допущенных со стороны ответчика нарушениях исключительных прав истцов, поскольку для их использования не требовалось согласие правообладателей.

Суд указал, что в спорном буклете и объявлении о проведении лекций использовались фрагменты произведений А. Дейнеки, которые были правомерно обнародованы, так как находятся либо в собраниях музеев, либо в открытом доступе на здании или в вестибюле станции метро, или в фойе актового зала. Эти произведения использованы в учебных и культурных целях, так как иллюстрируют описание шести лекцией, посвященных творчеству А. Дейнеки, в самом объявлении о проведении лекции указан автор, источник заимствования и использования этих произведений, каждое использованное в буклете произведение является характерным для соответствующего этапа творчества художника, которому посвящена соответствующая лекция, краткое описание которой дано в буклете.

Принимая решение об отказе во взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного имущественного права в связи с продажей ответчиком продукции в виде толстовки с капюшоном и сумки "Дейнека. Футбол 1928", суд руководствовался статьями 1272, 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьями 13, 14, 36 Федерального закона Российской Федерации от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "о музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 и исходил из того, что ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" является правообладателем данной картины, поскольку она входит в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации и находится в государственной собственности, вследствие чего сумки и толстовки с изображением произведения "Футбол 1928" были правомерно введены в гражданский оборот.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в связи с распространением ответчиком сумки и толстовки с изображением на них произведения А. Дейнеки "Футбол 1924", суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности владения данным произведением искусства, в то время как таковая в силу закона лежит на нём.

Определяя размер денежной компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение права, суд принял во внимание объект нарушения авторского права, обстоятельства такого нарушения, а также требования подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции их правовым обоснованием соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Артемова И.В. выражает несогласие с применением судом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, данный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского законодательства.

Не согласие заявителей с размером компенсации основанием для отмены апелляционного определения в кассационным порядке в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Размер компенсации является оценочным критерием суда. Суд привёл правовое обоснование, по которому пришёл к выводу об определении размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждое произведение, оснований не согласиться с ним Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гусева Георгия Олеговича и Смирновой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи