Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23265/2021[88-23386/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Ельчанинова Андрея Олеговича на определение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов

гражданское дело N 2-1567/2019 по иску Ельчанинова Андрея Олеговича к Страховому акционерному обществу ВСК, Пугачевскому Игорю Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, по иску Ельчаниновой Светланы Андреевны к Страховому акционерному обществу ВСК, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

Пугачевский И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Ельчанинова А.О. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 1 502 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований Пугачевский И.А. указал, что по настоящему делу принято решение, которым Ельчанинову А.О. отказано в иске, предъявленному к Пугачевскому И.А. Для защиты своих прав ответчик воспользовался услугами представителя.

Определением Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27 мая 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Ельчанинова А.О. в пользу Пугачевского И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 502 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а всего 31 652 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Ельчаниновым А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указаны доводы о чрезмерности взысканных судом в возмещение судебных расходов денежных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из заключенного Пугачевским И.А. и адвокатом Ушаковым Д.В. соглашения об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб, квитанции о внесении данных денежных средств, принял во внимание объём проведенной представителем работы, то обстоятельство, что решением суда с учётом его частичной отмены апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Пугачевскому И.А, и с учетом критериев правомерности заявленных исковых требований и разумности судебных издержек определилк взысканию в пользу данного ответчика с истца Ельчанинова А.О. судебные издержки в размере 30 000 руб, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В части почтовых расходов судебные постановления не обжалуются.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Так, решением Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г, исковые требования Ельчанинова А.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Ельчанинова А.О. страховое возмещение в размере 333 900 руб, судебные расходы в размере 15 264 руб. Отказано в удовлетворении остальной части иска Ельчанинова А.О. к САО "ВСК", а также в полном объеме к Пугачевскому И.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.

Решение суда принято в пользу Пугачевского И.А.

Между Пугачевским И.А. и адвокатом КА Тверской области "Аргумент" Ушаковым Д.В. заключено соглашение, выдан ордер N 000264 на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-1567/2019, оплачено 50 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения адвокату подтверждается квитанцией серии КА N 000155, выданной Пугачевскому И.А. Коллегией адвокатов Тверской области "Аргумент", на сумму 50 000 руб. за оказание адвокатом Ушаковым Д.В. юридической помощи по гражданскому делу N 2- 1567/2019 в суде первой и апелляционной инстанциях.

Адвокатом оказаны следующие услуги: консультация по вопросам действующего гражданского, гражданско-процессуального законодательства; подготовка правовой позиции и ходатайств в Центральный районный суд г. Твери; представление интересов Пугачевского И.А. в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела N 2-1567/2019 в Центральном районном суде г. Твери 18 сентября 2019 г, 26 сентября 2019 г, 3 октября 2019 г, 4 октября 2019 г, 20 ноября 2019 г, подготовка апелляционной жалобы в Тверской областной суд и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 19 марта 2020 г.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судами обоснованно учтены требования разумности, категория спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объём работы, выполненной представителем, количество затраченного времени, принят во внимание размер расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя основаны на личной субъективной оценке подателем кассационной жалобы того объёма работы, который был проведен адвокатом Ушаковым Д.В, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчанинова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья