Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23715/2021[88-23820/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ДГИ г.Москвы к ФИО1, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 и по совместной кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года исковые требования истца ДГИ г.Москвы к ФИО1, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 были удовлетворены в полом объеме.

12 ноября 2020 года определением Щербинского районного суда города Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок представителю истца ДГИ г.Москвы по доверенности ФИО7 срок на обжалование решения Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N по иску ДГИ г.Москвы к ФИО1, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благо устроенного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО3, ФИО9 просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. ФИО9, также отдельно подал кассационную жалобу на указанные судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстанавливая пропущенный срок представителю истца ДГИ г.Москвы по доверенности ФИО7 на обжалование решения Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок на его обжалование был пропущен по уважительной причине, поскольку представитель истца своевременно не получил не получил копию решения Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года со ссылкой на то, что ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу, на который направлялись судебные извещения не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Суд первой инстанции извещал ответчиков по месту регистрации (том 1 л.д. 199-209), однако от получения извещений ответчики уклонились. Кроме того, адрес извещения суда первой инстанции совпадает с адресом, указанным представителем ответчиков в жалобе на определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Доказательств того, что ДГИ г.Москвы имело возможность обратиться с апелляционной жалобе в установленный законом срок не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы и апелляционное представление прокурора НАО г.Москвы оставлены без удовлетворения. Тем самым апелляционные жалобы на настоящий момент рассмотрены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда 08 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и совместную кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья