Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23716/2021[88-23848/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ПАО ВТБ, ООО "Юг-Коллекшн" о признании договора цессии недействительной сделкой и применении недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ПАО ВТБ, ООО "Юг-Коллекшн" о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, исковое заявление ФИО1 к Банку ПАО ВТБ, ООО "Юг-Коллекшн" о признании договора цессии недействительной сделкой и применении недействительности сделки, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами. В кассационной жалобе истец ссылается к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы относятся несколько действующих филиалов Банка ВТБ ПАО: "адрес"

"адрес"

Кассационный суд считает, довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон вытекают из деятельности филиалов банка - Центральный, расположенный по адресу: "адрес"; N, расположенный по адресу: "адрес"; N, расположенный по адресу: "адрес", местонахождение которых относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений.

В соответствии ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Между тем, из искового заявления усматривается, что ФИО1 просит признать недействительным договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юг-Коллекшн" 02 сентября 2019 года, об уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 08 апреля 2013 года.

При этом кредитный договор между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 апреля 2013 года заключен в филиале (отделение) "Автозаводское" (после реорганизации банка - Дополнительный офис "Автозаводской" Банка ВТБ).

Тем самым выводы судов о том, что оснований полагать, что иск вытекает из деятельности непосредственно филиалов Центральный, N, N Банка ВТБ (ПАО), не имеется, являются правильными. Данный иск неподсуден Мещанскому районному суду города Москвы

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Оснований для отмены определений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья