Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23736/2021[88-23679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-941/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2011 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 27.03.2018 включительно с процентной ставкой 26 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17.08.2020 составил 2 310 272 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 310 272 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2021, исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 010 272 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 751, 36 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 16.04.2011 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 27.03.2018 включительно с процентной ставкой 26 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ФИО2, помимо основного долга в размере 714 517, 08 руб, складывается из просроченных процентов по срочной ссуде в размере 373 313, 75 руб. и по просроченной ссуде в размере 722 441, 17 руб, неустойки.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований. Неустойка снижена судом с применением ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика установлена судами и не оспорена ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о направлении дела по подсудности (по месту проживания ответчика) несостоятелен, так как данное ходатайство было направлено ответчиком 22.01.2021 и поступило в суд 28.01.2021, после вынесения решения. Тем более, дело рассмотрено Хорошевским районным судом города Москвы в соответствии с п.7.3 кредитного договора. Данный пункт предусматривает, что споры, возникающие по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы. Данный пункт договора ответчиком не оспорен и не нарушает действующее законодательств. Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Тем более в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял доводов о не рассмотрении его ходатайства о направлении по подсудности.

Ссылка ответчика на то, что он по вине суда первой инстанции не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности не является основанием для отмены судебных актов. По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Ответчик зная о рассмотрении Хорошевским районным судом города Москвы иска ПАО "Московский кредитный банк" имел реальную возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности, что не было сделано.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 200 000 рублей не влечет отмены решения суда. Сумма заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций снижена судом с применением ст.333 ГК РФ с 500 000 руб. до 200 000 руб, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, а потому оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи