Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23781/2021[88-23453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе Гогина Алексея Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-452/2021 по иску Гогина Алексей Александрович к Реброву Максиму Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, а также расходов по оплате государственной пошлины, и исковому заявлению Гогиной Ольги Владимировны и Петровой Марии Алексеевны к Ребровой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, а также расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогин А.А. обратился в суд с иском к Реброву М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

По данному факту Ковровским городским судом Владимирской области было возбуждено гражданское дело N 2-452/2021.

Гогина О.В. и Петрова М.А. обратились в суд с иском к Ребровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

По данному факту Ковровским городским судом Владимирской области было возбуждено гражданское дело N 2-453/2021.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Гогин А.А. указал, что 7 сентября 2020 г. около 18 час. вблизи дома N 69, расположенного в д. Погост Ковровского района Владимирской области Ребров М.М. в ходе беседы, публично, неоднократно сказал в его адрес: "Ты пёс... ", чем негативно оценил его личные качества и унизил честь и достоинство.

8 сентября 2020 г. Гогин А.А. обратился с заявлениями в МО МВД России "Ковровский" о привлечении Реброва М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. МО МВД России "Ковровский" указанные заявления направлены в Ковровскую городскую прокуратуру по подведомственности.

17 декабря 2020 г. Ковровской городской прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Реброва М.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, публично оскорбившего его в присутствии знакомых и родных, причинили ему нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гогиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указано на неверное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные истцы по делу, Гогина О.В. и Петрова М.А, постановленное по их иску решение не оспаривают, в связи с чем, суд кассационной инстанции законность судебных постановлений в данной части не проверяет.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные Ребровым М.М, Ребровой Е.В. возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гогина А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении ответчика Реброва М.М. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП Российской Федерации (оскорбление), за истечением срока давности, что исключает возможность компенсации истцу морального вреда.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2020 г. Гогин А.А. обратился с заявлением в МО МВД России "Ковровский" о привлечении Реброва М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, указав, что 7 сентября 2020 г. примерно в 18 час. Ребров М.М. вблизи дома 69 в деревне Погост оскорбил его, произнеся в его адрес "Ты пёс... ".

Заявление зарегистрировано 9 сентября 2020 г. и ему присвоен номер КУСП N 23697. В ходе проверки заявления заместитель начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" полковник полиции Чалаев С.М. 10 сентября 2020 г. отобрал объяснения у Гогиной О.В, а 14 сентября 2020 г. у Петрова А.В, Петровой М.А, Реброва М.М. по факту оскорблений Гогина А.А.

29 октября 2020 г. были дополнительно опрошены Реброва P.P. и Ребров М.В. и 3 ноября 2020 г. заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" полковником полиции Чалаевым С.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении Реброва М.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

16 ноября 2020 г. Гогиным А.А. подано заявление в Ковровскую городскую прокуратуру о привлечении Реброва М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации с приложением копии материалов проверки КУСП N 23697.

2 декабря 2020 г. заместителем Ковровского городского прокурора была назначена лингвистическая экспертиза по обращению Гогина А.А, которая поручена эксперту Климович О.И.

14 декабря 2020 г. экспертиза получена Ковровской городской прокуратурой, согласно заключению эксперта Климович О.И. словосочетание "Ты пёс" является оскорблением и расценивается как посягательство на честь и достоинство лица, которому адресовано, но оно не выражено в неприличной форме.

Определением заместителя Ковровского городского прокурора от 17 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Реброва М.М. отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своём постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинён имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.

Из текста определения заместителя Ковровского городского прокурора от 17 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Реброва М.М. по статье 5.61 КоАП Российской Федерации усматривается, что прокурором признан факт совершения Ребровым М.М. деяния, установлен на основании лингвистической экспертизы оскорбительный характер высказывания, однако истечение срока давности исключило для органа возможность реализации публичной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основания дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причиненного морального вреда.

В материалах дела имеются, как доказательства совершения ответчиком деяния, так и оскорбительный характер высказывания, как то материалы прокурорской проверки, лингвистическая экспертиза, объяснения свидетеля (Петрова М.А.).

Указанные доказательства судами во внимание приняты не были по той причине, что суды неверно истолковали нормы материального права, посчитав, что прекращение процедуры привлечения лица к административной ответственности исключает возможность последующего возложения на него гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления в части исковых требований, заявленных Гогиным А.А, нельзя признать законными и обоснованными. По указанным выше основаниям и с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи