Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23789/2021[88-23395/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Департамента архитектуры и строительства Владимирской области на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 августа 2021 г. по заявлению Департамента архитектуры и строительства Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

гражданское дело N 2-110/2015 по иску Полетаева Александра Сергеевича к администрации города Владимира, Владстройзаказчику МКУ города Владимира, Администрации Владимирской области об освобождении земельного участка

установил:

Департамент архитектуры и строительства Владимирской области (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2015 г. до 31 декабря 2021 г.

В обоснование заявления Департамент указал, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2015 г. на Администрацию возложена обязанность освободить земельный участок Полетаева А.С. от инженерных коммуникаций (газопровода). Необходимость отсрочки мотивирована сезонным характером работ, проведением государственных закупок. Своевременное исполнение осложняется пандемией коронавируса.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 августа 2021 г, в предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе Департамент архитектуры и строительства Владимирской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о том, что суды не приняли во внимание период пандемии, необходимость проведения государственных закупок, а также тот факт, что истец длительное время сам не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняли во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основании которых пришли к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые временно препятствуют исполнению судебного решения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются привальными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования Полетаева А.С. На Администрацию Владимирской области возложены обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истца от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода посредством демонтажа (выноса) части подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка общей площадью 1 300 кв.м, таким образом, чтобы охранная зона, предусмотренная для такого типа газопровода, не пересекала границы земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира 1 июня 2018 г. в отношении должника администрации Владимирской области, возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего момента, то есть более шести лет, не исполнено.

Ответчик по делу неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки для его исполнения.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 февраля 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июля 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 мая 2021 г.

Очередное заявление об отсрочке исполнения решения суда судами обоснованно отказано.

При этом суды приняли во внимание, что те обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость предоставления отсрочки (пандемия коронавируса, закупочные процедуры) уже являлись основанием её предоставления.

Доводы о длительном не предъявлении самим истцом исполнительного листа судами правомерно отклонены с указанием на то, что обязательная сила судебного решения связана не с фактом инициирования процедуры его принудительного исполнения, а с датой его вступления в законную силу, которая наступила более шести лет назад.

Таким образом, все доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительства Владимирской области - без удовлетворения.

Судья