Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23793/2021[88-23538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об обязании освободить земельный участок от мусора, металлического лома и отходов производства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в прядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 15.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика освободить земельный участок от строительного мусора, металлического лома и отходов производства в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 17.08.2009 являлась собственником нежилого помещения - здания главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, расположенного в "адрес" на земельном участке, находящемся в государственной собственности. 15.02.2018 данное нежилое помещение снято с кадастрового учета, а в 2019 году снесено. ФИО1 использовала земельный участок и должна была вносить плату за землепользование. Разрушив принадлежащее ей здание, расположенное на используемом земельном участке от остатков оставшегося строительного мусора, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не освободила.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года, с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 001 рубль 75 копеек. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, на котором ранее располагалось принадлежащее ей здание от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства, отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 640 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок в "адрес", на котором располагалось здание главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства. В указанной части принято новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области удовлетворить. Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок в "адрес", на котором располагалось здание главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что строительный мусор, находящийся в кадастровом квартале N, где ранее располагалось здание главного корпуса прядильного производства по адресу: "адрес" образовался в результате разрушения здания, принадлежащего ответчику ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части возложения на ФИО1 обязанности освободить спорный земельный участок от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства, суд первой инстанции исходил из-за отсутствия доказательств того, что строительный мусор, металлический лом и другие отходы производства, находящиеся на спорном земельном участке, оставлены после сноса принадлежащего ФИО1 здания именно ответчиком.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной не согласился и указал следующее.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абз.2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, не должны наносить вред окружающей среде, в том числе природному объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абз.2 ст.8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушения указанных прав подлежат устранению лицами, их допустившими.

С учетом предоставленных законом полномочий администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ограниченных правом требования от ответчика, допустивших нарушения Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования устранения последствий нарушений, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования о возложении на ФИО1 обязанности в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок в "адрес", на котором располагалось здание главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающей факт проведения ею работ по сносу указанного здания и, что вопросом организации сноса разрушенного нежилого здания занималась администрация муниципального образования, на правильность выводов суд апелляционной инстанции не влияет, поскольку законом обязанность соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов возложена на лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данные доказательства получили соответствующую оценку в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом исследования суда. В постановленных судебном акте им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи