Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23811/2021[88-23548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-54/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буйского районного суда Костромской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с ее наследников задолженности по кредитному договору в размере 197859, 44 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 5157, 18 руб.

Требования были мотивированы тем, что 05 декабря 2012 года ответчиком было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты, таким образом, ответчик присоединился к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 75000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.04.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 1 359 049, 41 руб. Истец полагал возможным снизить штрафные санкции до 60451, 73 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, в силу чего задолженность составила в размере 197859, 44 руб. Истцу стало известно о смерти ФИО1 06.09.2018 г, однако данные наследников неизвестны. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах и наследовании, просила удовлетворить исковые требования. Сумма задолженности состоит из суммы основного долга 67273, 28 руб, суммы процентов 70134, 43 руб, штрафных санкций 60451, 73 руб.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, 5 декабря 2012 года ФИО1 написано заявление в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на выпуск кредитной карты на срок 32 месяца с лимитом кредитования 24% годовых и с льготным периодом, содержащее индивидуальные условия кредитного договора. В информации по выпуску кредитной карты, подписанной представителем банка и заемщиком, указано, что при неисполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно выписке по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отрытому на имя ФИО1, операции по карте производились до 25.12.2014 года.

Как видно из представленного расчета, задолженность по карте возникла с июля 2013 года. Последнее погашение задолженности имело место 29.07.2015 года. После этого задолженность по карте стала расти, ежемесячный платеж в погашение основного долга не погашался. Вся задолженность была вынесена на просроченную 25.12.2015 года.

Согласно п.6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 1.19 раздела 1 Правил. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность.

В п. 1.19 предусмотрено, что платежный период - это период, в течение которого Клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготном периоде, или если выдана карта без льготного периода, то плановая сумма. Платежный период действует с 1 до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Льготный период - период, в течение которого клиент не платит Банку проценты, действует с момента возникновения задолженности до 25 числа включительно месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, подписанных сторонами кредитного договора, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%.

Таким образом, ежемесячный платеж в погашение кредита должен был включать в себя 10% от остатка задолженности и проценты, а кредит должен быть погашен-при любом размере задолженности за 10 месяцев.

Как видно из представленного истцом расчета основного долга, вся его сумма была вынесена на просроченную задолженность 25.12.2015 года (л.д.43). То есть последний ежемесячный платеж должен быть осуществлен до 25.12.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно справке нотариуса Буйского нотариального округа Костромской области ФИО9 от 12.12.2018 г, при ответе на запрос конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", наследственное дело ФИО1 закрыто 16.11.2018 года в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство обратившемуся наследнику.

На запрос суда от 17.11.2020 г. нотариус ФИО9 сообщила, что с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний сын наследодателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, дом, земельный участок выданы 16.11.2018 года.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

От законного представителя несовершеннолетнего ФИО13 ФИО14 в суд поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последняя операция по счету произведена 25.12.2013 года, а в суд с иском Банк обратился только в ноябре 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что срок действия договора истек 25.12.2014 года, последняя операция по счету проведена 25.12.2014 года, истец обратился в суд с иском только 28.10.2020 года, по истечении пяти лет десяти месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Как указано выше, кредитным договором предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен ежемесячный минимальный лимит оплаты в размере 10% от задолженности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 10% от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это подтверждается и представленным банком расчетом просроченной задолженности, из которого видно, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам ежемесячно, начиная с 26 числа, увеличивается на сумму ежемесячного платежа, и последний платеж ожидался до 25.12.2015 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности надлежало исчислять по каждому платежу.

Однако исходя из даты обращения в суд - 28.10.2020 года трехгодичный срок исковой давности по всем платежам, в том числе и по последнему, пропущен. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по кредитной карте в связи с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с тем, что кредитным договором не была предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как был связан с действиями, не зависящими от кредитора, в силу чего прерывался и подлежит восстановлению, не основаны на законе.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Дата, когда истец узнал о смерти должника, никак не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованиям к наследникам не прерывается и не может быть восстановлен.

Кроме того, признание кредитора банкротом также никак не влияет на течение срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Признание кредитора банкротом не влияет на течение срока по настоящему делу. По заявленным требованиям, как указано выше, течение срока начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа, а не с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку настоящий иск подан не по требованиям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи