Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24081/2021[88-23356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе Шапран Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-382/2021 по иску Шапран Игоря Владимировича к Кондратьеву Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапран И.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Шапран И.В. указал, что в марте 2018 г. предоставил Кондратьеву М.М. в долг 80 000 руб. на срок до 31 мая 2018 г, о чём Кондратьевым М.М. была выдана расписка. В установленный срок ответчик деньги не вернул.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кондратьева М.М. в пользу Шапрана И.В. долг в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 753 руб. 23 коп, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шапраном И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Податель кассационной жалобы не соглашается, что имеются основания для отказа в его иске. Полагает, что имела место новация обязательства ООО "Велес Телеком" в тот момент, когда Кондратьев М.М. (директор общества) взял на себя обязательство юридического лица ООО "Велес Телеком", где работал директором по выплате истцу заработной платы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шапран И.В, ответчик Кондратьев М.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Шапраном И.В. и Кондратьевым М.М. заключен договор займа, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика Кондратьева М.М. задолженности не согласился, указав, что данные выводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, 1 августа 2017 г. Шапран И.В. был принят на работу в ООО "Велес-Телеком" на должность заместителя главного инженера.

12 марта 2018 г. истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Кондратьевым М.М. выдана Шапрану И.В. расписка, из текста которой следует, что он, Кондратьев М.М, взял в долг у Шапрана И.В. 80 000 руб. сроком до 31 мая 2018 г.

Из пояснений истца в судебном заседании 17 ноября 2020 г. следует, что расписка ему была выдана генеральным директором ООО "Велес-Телеком" Кондратьевым М.М. в связи с задолженностью по заработной плате. Денежные средства ему не передавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответчиком по делу.

Договор займа в силу требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным, в связи с чем считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Стороны по делу подтвердили, что при составлении расписки денежные средства не передавались.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор займа между Кондратьевым М.М. и Шапраном И.В. не заключался, а выданная расписка свидетельствует лишь о наличии долга ООО "Велес-Телеком" перед истцом в части выплаты заработной платы.

Поскольку ответчик Кондратьев М.М. денежных средств от истца не получал, истец не имеет права требовать от него возврата долга, как задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что имела место новация обязательства ООО "Велес-Телеком" перед Шапраном И.В. по выплате заработной платы посредством принятия Кондратьевым М.М. на себя заёмного обязательства перед истцом, Судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация при установленных по делу обстоятельствах невозможна, поскольку новация затрагивает только лишь содержание обязательства (права и обязанности сторон), но не меняет его стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапран Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи