Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24091/2021[88-23355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе Григорьевой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-1726/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества к Григорьевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой О.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 15 марта 2012 г. N 0910-р-549072520 в размере 75 342 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 27 коп, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Григорьевой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 342 руб. 25 коп, а также 2 460 руб. 27 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Банка.

В кассационной жалобе Григорьевой О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Банком не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк", Московского филиала ПАО "Сбербанк", ответчик Григорьева О.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2012 г. между ПАО "Сбербанк" и Григорьевой О.И. заключён эмиссионный контракт N 0910-P-549072520 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Григорьевой О.И. выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

2 февраля 2018 г. ПАО "Сбербанк" направил Григорьевой О.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у неё перед Банком образовалась задолженность.

Отклоняя доводы Григорьевой О.И. о пропуске Банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого была заявлено ответчиком в судебном заседании, Банком не пропущен.

При этом суд указал, что о нарушении своего права Банк узнал 4 июня 2016 г, после возвращения Банком Григорьевой О.И. денежных средств списанных с её счёта в счёт погашения задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке. Суд посчитал, что, обратившись в суд с настоящим иском 2 апреля 2019 г, с учетом того, что в период с 19 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. в связи с выдачей судебного приказа срок исковой давности не тёк, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что о нарушении своего права Банк узнал в феврале 2015 г, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а не с 4 июня 2016 г, как ошибочно указал суд.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанные разъяснения о порядке исчисления срока давности по повременным платежам судами оставлены без внимания.

Суд, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 4 июня 2016 г, не установилпериод, за который образовалась задолженность, взыскиваемая Банком.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции отчётов по кредитной карте обязанность произвести обязательный платёж возникла у ответчика в марте 2015 г, то есть с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности.

Выводы суда о том, что о нарушении своего права Банк узнал 4 июня 2016 г. после корректировки по кредитной карте и возврате удержанных у Григорьевой О.И. в порядке безакцептного списания денежных средств, суд кассационной инстанции находит не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь кредитором Григорьевой О.И. по договору от 15 марта 2012 г, после образования задолженности, со ссылкой на положения пункта 3.13 Условий, производил безакцептное списание денежных средств в счёт оплаты задолженности с других счетов Григорьевой О.И, на которые поступали социальный выплаты.

После обращения Григорьевой О.И. удержанные в порядке пункта 3.13 Условий суммы были возвращены ответчику.

Вместе с тем данное обстоятельство, как обоснованно указывает заявитель жалобы, не может свидетельствовать об изменении порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить период задолженности, дату с которой у ответчика возникла обязанность произвести обязательный платёж, установить, когда Банк обратился с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа, конкретный период времени, в пределах которого осуществлялась судебная защита и срок исковой давности не тёк, после чего рассчитать срок исковой давности по каждому платежу с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 14, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи