Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24093/2021[88-23319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе Заледеева Евгения Александровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-333/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Заледееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", общество) обратилось в суд с иском к Тадевосян Ю.В. о взыскании за счёт наследственного имущества Заледеевой Л.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Тадевосян Ю.В. надлежащим ответчиком Заледеевым Е.А.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Заледеева Е.А.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 30 мая 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Заледеевой Л.В. заключён кредитный договор. Кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 439 524 руб. 19 коп, под 19, 9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

5 января 2018 г. Заледеева Л.В. умерла.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере 726 571 руб, в том числе просроченная ссуда - 395 492 руб. 42 коп, просроченные проценты - 134 912 руб. 06 коп, проценты по просроченной ссуде - 73 148 руб. 31 коп, неустойка по ссудному договору - 68 872 руб. 70 коп, неустойка на просроченную ссуду - 53 996 руб. 51 коп, комиссия - 149 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик являются фактическим наследником имущества умершей Заледеевой Л.В, Банк полагал, что на него должна быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Заледева Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 726 571 руб. 52 коп, а также 16 462 руб. 71 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан X-TRAIL 2SE путём продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Заледеева Е.А, поданной его представителем Михалькова А.И, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что, возлагая на ответчика обязанность погасить образовавшуюся задолженность, суды не учли, что жизнь и здоровье Заледеевой Л.В. были застрахованы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Заледеев Е.А, представитель третьего лица АО "Метлайф" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Заледеевой Л.В. заключён кредитный договор. Кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 439 524 руб. 19 коп, под 19, 9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

5 января 2018 г. Заледеева Л.В. умерла.По кредитному договору образовалась задолженность в размере 726 571 руб, в том числе просроченная ссуда - 395 492 руб. 42 коп, просроченные проценты - 134 912 руб. 06 коп, проценты по просроченной ссуде - 73 148 руб. 31 коп, неустойка по ссудному договору - 68 872 руб. 70 коп, неустойка на просроченную ссуду - 53 996 руб. 51 коп, комиссия - 149 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Заледеевой Л.В. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Заледееву Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, внесенные в денежные вклады; на автомобиль X-TRAIL 2SE, рыночной стоимостью 525 000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д.4, кв.270, стоимостью 11 196 374 руб.; на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.102/47, кв.16, стоимостью 8 936 473 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, принявший наследство, становится должником и несёт солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору от 30 мая 2017 г. N 1239953133 наследодателя Заледеевой Л.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий со стороны Банка, а также о том, что ответственность наследодателя была застрахована, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что в действиях Банка отсутствует недобросовестность. После прекращения Заледеевой Л.В. исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были предприняты меры, направленные на установление наследников заёмщика, а также на установление состава наследственного имущества, для чего были сделаны соответствующие запросы.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны Банка и служить основанием в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя доводы заявителя о том, что жизнь и здоровье наследодателя на момент наступления смерти были застрахованы, суды обоснованно, со ссылкой на заявление на включение в программу добровольного страхования, договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 г, исходили из того, что причиной смерти стало заболевание, а не несчастный случай, вследствие чего событие не является страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заледеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи