Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24096/2021[88-23444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе Смирновой Натальи Юрьевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-10404/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Смирновой Н.Ю, её представителя Андроновой С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, то 4 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2300-0010119 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 501 621 руб. 44 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 4 февраля 2026 г, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18, 0 % годовых. Гашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Истец перечислил денежные средства на счёт ответчика, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 512 881 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб. 82 коп.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 г. (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 г. (Протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 1 января 2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 3 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Смирновой Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы оспаривает факт получения кредитных денежных средств, а также приводит доводы о многочисленных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Смирновой Н.Ю, её представителя Андроновой С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонам заключен кредитный договор, по которому ответчиком допущена просрочка платежа. Размер задолженности, рассчитанный банком, судами проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчета не представила.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора судами обоих инстанций отклонены, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что 4 октября 2017 г. заключён кредитный договор N 625/2300 на сумму 501 621 руб. 44 коп, что подтверждается текстом кредитного договора, заявлением - анкетой, в которой ответчик засвидетельствовал своей подписью согласие с условиями предоставления ей кредита.

Кроме того, судами отклонены доводы ответчика о несогласия с заявленной суммой исковых требований по тому основанию, что расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела, соответствует выписке по счету, контррасчёт в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами обоснованно установлено, что 4 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N 625/2300-0010119 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 501 621 руб. 44 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 4 февраля 2026 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 0 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счёт заёмщика, чего податель кассационной жалобы не опроверг.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15 июля 2020 г. составила 512 881 руб. 87 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 443 522 руб. 16 коп, плановых процентов в размере 67 377 руб. 40 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов рублей в размере 1 404 руб. 53 коп, пени по просроченному долгу рублей в размере 577 руб. 78 коп.

До настоящего времени ответчик обязательство не исполнила.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих по правилам части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи